Дело № 2-149/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А. при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова ФИО16 к ОСАО «Военно-страховая компания», Муртазиной ФИО17, ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба от ДТП и встречному иску Муртазиной ФИО18 к Веретенникову ФИО19 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Веретенников А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11.06.2010 он, управляя автомашиной «Тойота Корона Премио», регистрационный номер №, двигался по ул. Фадеева со стороны ул. Сахалинской в сторону пос. Горностай. На участке дороги в районе Фарфорового завода он решил обогнать три автомашины, двигавшиеся с небольшой скоростью. Дорога - двухполосная, по одной полосе в каждом направлении, разметка - прерывистая линия. Он включил левый указатель поворота и выехал на сторону встречного движения. Когда его автомобиль почти поравнялся с задней частью обгоняемого автомобиля под управлением Муртазиной Е.Ю., последняя неожиданно стала выполнять поворот налево и пересекать полосу встречного движения, по которой он осуществлял опережение. Вследствие удара его автомобиль отбросило влево и понесло к обочине. Увидев, что по обочине идет пожилая женщина, он резко повернул вправо; ему удалось вернуть автомашину на свою сторону движения, но автомобиль потерял управляемость и после столкновения автомобиля с бетонной стеной у въезда на базу «Дилан» автомобиль опрокинулся на крышу. Причиной ДТП считает действия Муртазиной Е.Ю., создавшей при маневре помеху его автомобилю, выполнявшему обгон. Просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта и судебные расходы. Муртазина Е.Ю. иск не признала и обратилась с аналогичными встречными требованиями, ссылаясь на то, что по вине Веретенникова А.В., двигавшегося с превышением скорости, причинен ущерб автомашине «Тойота Корона Премио», регистрационный номер А146ОТ, которым она управляла в момент ДТП. В обоснование иска указала, что перед поворотом налево (к АЗС) она заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, остановилась на левой стороне дороги посредине. Двигавшиеся за ней автомашины также остановились, намереваясь свернуть к АЗС. При выполнении ею поворота налево автомашина под управлением Веретенникова, двигавшаяся на большой скорости при обгоне слева, совершила столкновение с управляемым ею автомобилем, причинив ему значительные повреждения. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и компенсацию морального вреда, т.к., имея 10-летний опыт безаварийного управления автомашиной, получила психологическую травму. Кроме того, была лишена возможности пользоваться автомашиной, необходимой для осуществления трудовой деятельности. В счет возмещения морального вреда просила взыскать <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Степура А.Ф. настаивал на исковых требованиях, возражал против встречного иска. Пояснил, что Веретенников продал автомашину за незначительную сумму, т.к. машина была повреждена. Размер убытков, причиненный от ДТП, зависит от степени повреждений. Полагал, что ответчик не убедился в безопасности движения и начал совершать маневр после того, как истец начал совершать обгон. В данном случае превышение скорости Веретенниковым не является причиной ДТП. Технической возможности предотвратить столкновение у истца не было. Просил взыскать доаварийную стоимость автомашины в размере <данные изъяты>. (120 000 руб. - со страховой компании, а <данные изъяты> руб. - с Муртазиной Е.Ю.), стоимость оценки, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины и услуг представителя, а всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Представители ответчика по доверенности Капитан С.А. и Серебренников В.С. возражали против иска, настаивали на удовлетворении встречных требований. Пояснили, что факт превышения скорости Веретенникова доказан материалами дела. Кроме того, на момент разрешения спора в суде автомобиль Веретенниковым продан, в связи с чем требование о возмещении доаварийной стоимости автомашины противоречит общим началам и принципам гражданско-правовой ответственности. Фактически требования Веретенникова направлены на неосновательное обогащение за счет Муртазиной, поскольку, получив денежные средства за проданную поврежденную автомашину, истец повторно пытается возместить ее доаварийную стоимость. Заключением эксперта установлено, что после столкновения с автомобилем ответчицы скорость автомашины истца составляла ориентировочно 77-90 км/ч. Таким образом, истцом нарушен скоростной режим движения, где на момент совершения ДТП действовало ограничение скорости движения 60 км/ч. Поскольку материалами дела установлен факт грубого нарушения Веретенниковым скоростного режима движения, действия истца явились причиной ДТП и причиненного ему ущерба, просили в иске отказать и удовлетворить встречные требования. Представитель СОАО «ВСК» Гнездилова Т.Н. с иском не согласилась. Полагала, что истцом не доказан размер ущерба и вина Муртазиной в его причинении. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Веретенников не обращался, доказательств стоимости годных остатков и машину для осмотра не предоставил, автомашина им продана. Повреждения причинены автомобилю в результате двух ударов, в связи с чем невозможно определить последствия каждого из них. Размер ущерба не доказан, а это обязанность истца. Веретенниковым нарушены ПДД, не соблюден скоростной режим, что явилось причиной ДТП. Просила в иске отказать. Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Гулида С.Н. полагала обоснованными исковые требования Веретенникова, т.к. истец предоставил оценку размера ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в страховой выплате. Что касается вины Веретенникова, то его действия направлены были на избежание аварийной ситуации. Полагала очевидным то, что Муртазина не убедилась в безопасности своего маневра. Просила иск Веретенникова удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что водитель Веретенников А.В., управляя автомашиной «Тойота Корона Премио» №, двигаясь со стороны ул. Сахалинская в сторону ул. Фадеева, обгоняя транспортное средство, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с левой стороны совершил столкновение с автомашиной «Тойота Корона Премио», № под управлением Муртазиной Е.Ю. В результате ДТП травмы получили 4 пассажира автомашины под управлением Веретенникова А.В. Решением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 07.07.2010 отменено постановление о привлечении Муртазиной Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.07.2010 по жалобе Веретенникова А.В. отменено постановление ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 11.06.10 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу в отношении Веретенникова А.В. прекращено. Однако указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Муртазина Е.Ю. при его рассмотрении участия не принимала (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и материального ущерба Веретенникову А.В. явилось значительное превышение скорости движения автомашины под управлением Веретенникова А.В., что повлекло столкновение его автомобиля с совершающей маневр автомашиной под управлением Муртазиной Е.Ю. и последующее опрокидывание автомашины Веретенникова А.В. Превышение скорости водителем Веретенниковым А.В. подтверждается имеющимися в административном материале объяснениями Субботина В.А. и выводами дополнительной автотехнической экспертизы от 18.08.2011, по заключению которой в данной дорожной обстановке скорость движения автомобиля под управлением водителя Веретенникова не соответствовала требованиям п. 10.2 ПДД. Ориентировочная скорость движения автомобиля под его управлением после столкновения с автомобилем под управлением Муртазиной Е.Ю. составляла около 77-90 км/ч. Эксперт Малов А.В. в судебном заседании пояснил, что на сухом горизонтальном участке дороги остановочный путь автомобиля «Тойота Корона Премио» составляет от 42 до 46 м, в связи с чем Веретенников А.В. действительно не имел технической возможности предотвратить ДТП. Однако в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Веретенников А.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вывод эксперта Когана С.А. о том, что при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях Веретенникова не имеется несоответствий требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным и противоречивым, оправдывающим нарушение Веретенниковым А.В. Правил дорожного движения. Доводы представителя Веретенникова А.В. о создании ответчиком помехи движению автомашины под управлением истца суд находит несостоятельными, т.к. соответствующими доказательствами они не подтверждены. Характер повреждений автомашины под управлением Муртазиной Е.Ю., а также скорость автомашины Веретенникова после столкновения с автомашиной под управлением Муртазиной подтверждает доводы последней о совершении маневра поворота налево до начала выполнения Веретенниковым обгона. Поскольку истцом не представлено суду доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, противоправность действий Муртазиной Е.Ю. не установлена, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими для истца последствиями не доказана, то не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Веретенникову А.В. доаварийной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и понесенных истцом судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Встречные требования Муртазиной Е.Ю. о возмещении ущерба от ДТП не подлежат удовлетворению, т.к. у нее отсутствует право требования по данному иску. Из приобщенной к материалам дела доверенности, выданной собственником автомашины «Тойота Корона Премио», 1997 г.в., регистрационный номер №, Муртазиным Р.Р. (том 1 л.д. 152), следует, что последний доверил Муртазиной Е.Ю. лишь право управления названным транспортным средством. Между тем, право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу Муртазина Р.Р., должно быть оговорено в нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку такая доверенность Муртазиной Е.Ю. суду не представлена, то с иском о возмещении ущерба от ДТП вправе обращаться собственник автомашины Муртазин Р.Р., а иск Муртазитной Е.Ю. удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку Муртазина Е.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств понесенных ею нравственных страданий, то у суда отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Веретенникова ФИО20 к ОАО «Военно-страховая компания», Муртазиной ФИО21 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении встречного иска Муртазиной ФИО22 к Веретенникову ФИО23 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий