№ 2-3646/11

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                  С.В. Каленского,

при секретаре                                                                               Я.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Казарова ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Усольцевой Т.А. были совершены исполнительные действия по исполнительному производству № о вселении Казаровой А.А. в квартиру <адрес>. При совершении указанных действий заявитель не присутствовал, о вселении ему стало известно из акта о вселении, полученного 20.07.2011 г. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предупредила заявителя об исполнительных действиях, а именно вселении. Казаров был лишен возможности принять участие в совершении исполнительных действий и воспользоваться своими процессуальными правами. Вселение Казаровой А.А. проводилось в отсутствие понятых.

Казаров А.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольцевой Т.А., выразившиеся во вселении Казаровой А.А. в спорную квартиру, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В дополнительных пояснениях Казаров А.А. пояснил, что 15.07.2011 г. он обнаружил запись в камере наблюдения о том, что с 09.25 ч. по 09.32 ч. в квартире находились судебный пристав-исполнитель Усольцева Т.А., Казарова А.А. и несколько неизвестных лиц. 20.07.2011 г. заявитель по почте получил акт о вселении Казаровой А.А. в спорную квартиру. Заявитель полагает, что при участии судебного пристава-исполнителя было организовано незаконное проникновение в жилое помещение без соблюдения законодательства. Понятой Кушнарева И.В. по указанному в акте адресу не проживает и является вымышленным лицом. В акте о вселении отсутствуют подписи понятых в их ознакомлении с правами и обязанностями.

В судебном заседании представитель заявителя Серебренников В.С. поддержал требования, пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник собственником жилого помещения не является. Сведения, внесенные в акт о вселении, являются подложными. Представитель не смог пояснить, почему решение суда не исполнено Казаровым А.А. добровольно. Пояснил, что в материалах дела отсутствует разъяснение о возможности принудительного вселения Казаровой А.А.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО Усольцева Т.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что должник уклоняется от исполнения решения с момента направления ему решения суда. Исполнительное производство возбуждено 04.04.2011 г. Сторонам было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Представитель Серебренников сообщил, что должник находится за пределами города до конца апреля. По телефону Казарову было разъяснено о возбуждении исполнительного производства и необходимости вселить Казарову А.А. в спорную квартиру. 04.05.2011 г. дверь в квартиру никто не открыл. 05.05.2011 г. Серебренников как представитель должника был ознакомлен с материалами исполнительного производства. 11.05.2011 г. от представителя поступило заявление, которым он поставил в известность, что ему не вручено требование о вселении. По заявлению взыскателя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Было принято решение о выезде и вручении должнику документов, но он не пожелал их получить, убегал и скрывался. 15.06.2011 г. были совершены исполнительные действия, при которых присутствовала взыскатель и понятые. Двум приглашенным понятым были разъяснены права и обязанности, они расписались в акте собственноручно. Паспорта у понятых не проверяются. Также есть видеозапись Казаровой А.А. о вселении. Судебный пристав-исполнитель имеет право при осуществлении исполнительских действий входить в квартиру в отсутствие должника и без его согласия. С самого начала должник уклонялся от исполнения решения суда. Должником был оплачен исполнительский сбор, постановление о его взыскании не обжаловано.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства на основании ст.4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 04.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Казарова А.А. на основании исполнительного листа № 2-3170/10 от 12.08.2010 г. о вселении Казаровой А.А. в квартиру <адрес>.

В исполнительном производстве находятся телефонограмма, в которой судебный пристав-исполнитель сообщает Казарову А.А. о том, что 04.05.2011 г. будет производиться вселение Казаровой А.А. в спорную квартиру.

04.05.2011 г. в 08.50 ч. дверь в квартиру никто не открыл, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

05.05.2011 г. представитель должника Серебренников В.С. по заявлению был ознакомлен с материалами исполнительного производства, на основании чего суд делает вывод о том, что должнику и его представителю было известно о возбуждении исполнительного производства, о необходимости исполнить решение суда.

На основании ч.1 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

В связи с неисполнением должником решения суда, судебным приставом-исполнителем 18.05.2011 г. вынесено постановление о взыскании с Казарова А.А. исполнительского сбора в размере 500 руб.

12.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Казарова А.А. исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением.

15.07.2011 г. исполнительное производство № в отношении должника Казарова А.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований подтверждается Актом о вселении Казаровой А.А. в квартиру <адрес> от 15.07.2011 г.

В соответствии со ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятым, указанным в Акте, перед началом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем разъяснены обязанности и права понятого, что удостоверено их подписями в Акте.

На основании п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», входить в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия судебный пристав-исполнитель может в случае вселения взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Усольцевой Т.А. выполнены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, требования Казарова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.441, 446 ГПК РФ, ст.ст. 64, 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении жалобы Казарова ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий