№ 2-3330/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                 Каленского С.В.

при секретаре                                                                              Латышевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловчиковой ФИО12 к Калининой ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ловчикова Р.Т. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.06.2011 г. истица проводила подготовку к расширенному заседанию правления ТСЖ «Прибой». Перед началом выступления истицы перед членами правления и присутствующими членами кооператива по повестке заседания, Калинина В.Н. в грубой, оскорбительной, унижающей честь и достоинство форме начала высказываться в адрес истицы, клеветать, оскорблять. В следствие этого у Ловчиковой Р.Т. поднялось давление и она не смогла вести заседание правления. <данные изъяты> этом Калинина В.Н. своими противоправными действиями нанесла ущерб деловой репутации истицы. Ответчица в присутствии членов правления и членов ЖСК публично высказала такие оскорбления в адрес истицы, как «<данные изъяты>…». Калинина В.Н. распространяла заведомо ложную, клеветническую информацию, не соответствующую действительности.

Действиями ответчицы Ловчиковой Р.Т. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 20 000 руб.

Ловчикова Р.Т. просит обязать Калинину В.Н. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения на общем собрании, взыскать моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях и пояснила, что такие события происходили неоднократно в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Калинина пришла на собрание с дочерью и подругой, не проживающей в доме. Члены правления еще не подошли, а ответчица начала выяснять отношения, заявила, что не будет платить, что истица «<данные изъяты>». Истица не вступала в перепалку. Ее оскорбляли ответчица, ее дочь и пришедший с ними мужчина, поживавший в доме около десяти лет назад.

Представитель истца Смышляев А.М. поддержал заявленные требования, пояснил, что подошел на заседание правления уже после перепалки. Ловчикова Р.Т. была расстроена, растеряна, жаловалась на головную боль.

Калинина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что не оскорбляла истицу, сообщила ей о том, что в квартиру идет дым. В возражениях Калинина В.Н. указала, что между сторонами состоялся простой, ни к чему не обязывающий диалог, причиной которого стало необоснованное обвинение ответчицы в засорении канализационной трубы в подвале. Факт возбуждения в отношении Ловчиковой уголовного дела общеизвестен, доказыванию не подлежит и простое упоминание об этом не влечет за собой нарушение прав. Ловчиковой не представлено доказательства обращение за медицинской помощью, причинение морального вреда голословно. Факт обращения за юридической помощью не подтвержден договором на оказание юридических услуг. Свидетели истца являются ее близкими подругами, они находятся в тесных дружественных и деловых отношениях, к их показаниям следует отнестись критически. Следует учесть, что показания свидетелей истца и свидетелей ответчика противоречат друг другу. Так как разговор происходил не в рамках общего собрания, нет оснований для опровержения сведений на общем собрании. Потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, чего истицей сделано не было.

Представитель ответчика Норсеев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что все свидетели длительное время проживают в одном доме, их показания равнозначны. Истцом не доказан факт оскорблений и унижения, моральный ущерб надуман. Ссора произошла не на собрании, оно еще не началось, конфликт произошел в беседе между ними. Истец подменяет понятия клеветы и оскорбления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктами 1 и 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под порочащими сведениями понимаются действия по их распространению, исключающие уголовную ответственность их распространителя, но сообщающие для всеобщего сведения или отдельным лицам дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности и как работника, причиняющую нравственные страдания.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

Не соглашаясь с требованиями Ловчиковой Р.Т., Калинина В.Н. поясняла, что вообще не высказывалась в адрес истицы.

Свидетель Бриль Р.Г. в судебном заседании пояснила, что была на собрании, которое созывалось по поводу засорения стояка. Свидетель пришла пораньше, еще практически никого не было. Калинина сразу была настроена агрессивно, предъявляла претензии истице о том, что последняя заставляет ее платить. Калинина обвинила Ловчикову в том, что та <данные изъяты>».

Свидетель Зинковский В.И. в судебном заседании 25.08.2011 г. пояснил, что присутствовал на заседании правления, немного опоздал. Он застал перепалку между Ловчиковой и Калининой, вопрос касался засоренных труб. Никаких высказываний в адрес Ловчиковой от Калининой он не слышал.

Свидетель Савицкая Л.И. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании с самого начала, пришла с ответчицей. Конфликта между сторонами не возникло, был разговор.

Свидетель Строд Е.И. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании. Конфликта между сторонами не было, ответчица не оскорбляла истицу. Ловчикова обвиняла Калинину, предъявляла претензии по неизвестным причинам.

Иные доказательства по спору сторонами не заявлялись.

Представленные суду доказательства, в объеме исследованном судом, объективно не подтверждают доводы истицы о высказываниях Калининой В.Н. в её адрес информации о <данные изъяты>.

Суд учитывает, что между сторонами сложились недобрососедские сложные отношения. Стороны категорически отказывались заключить мировое соглашение, высказывали взаимные упреки.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истицей не доказано распространение Калининой порочащих сведений.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       В исковых требованиях Ловчиковой ФИО14 к Калининой ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: