Дело № 2- 168/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Н.П.Симоновой при секретаре Д.М. Матвеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк <данные изъяты> к Кулигиной <данные изъяты>, Кулигиной <данные изъяты> о выплате денежной компенсации у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к Кулигиной Ю.М. и Кулигиной Э.И. в лице законного представителя Кулигиной Ю.М. о выплате денежной компенсации, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вознюк Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2007г. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> Иными сособственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> являются несовершеннолетняя Кулигина Э.И. (<данные изъяты> доли в праве) и Кулигина Ю.М (<данные изъяты> доля в праве). Спорная квартира является однокомнатной, совместное пользование жилым помещением невозможно, поскольку стороны не являются членами семьи, устройство двух самостоятельных квартир с кухнями, коридорами, санузлом и отдельными входами невозможно, поэтому, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Кулигиной Ю.М. в пользу Вознюк Л.Б. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> в размере <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности Вознюк Л.Б. на указанную квартиру после выплаты Кулигиной Ю.М. денежной компенсации. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в пользу Вознюк Л.Б. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> в размере <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности Вознюк Л.Б. на указанную квартиру после выплаты денежной компенсации. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в спорной квартире проживают ответчики, истица не проживает. Ответчики намерены проживать в жилом помещении, других квартир в собственности не имеют, т.е. ответчики имеют существенный интерес в использовании спорного жилья. Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты-<данные изъяты> кв.м., прихожей <данные изъяты> кв.м., кладовой<данные изъяты> кв.м., санузла-<данные изъяты> кв.м., кухни-<данные изъяты> кв.м., лоджии-<данные изъяты> кв.м., совместное пользование жилым помещением невозможно, поскольку стороны не являются членами семьи, более того у них сложились крайне неприязненные отношения. Истица является инвалидом второй группы пожизненно, а также пенсионеркой по старости, нуждается в постороннем уходе своей дочери, что также делает невозможным использование спорной квартиры сторонами совместно. Определение порядка пользования жилым помещением не представляется возможным по техническим характеристикам квартиры. Кроме того истица намерена переехать на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, где с мая 2011г. проживает её дочь. Денежная компенсация доли в общем имуществе необходима истице для совместного приобретения с дочерью в собственность жилья, поскольку ни истица, ни её дочь в г.Санкт-Петербурге собственного жилья не имеют. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделасвоей доли из общего имущества, а если это технически невозможно выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Размер компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков не зависит от размера их доли, т.к. закон такую зависимость не устанавливает. В подтверждение стоимости квартиры и доли истцы ссылалась на справку, выданную ООО «Дальэкспертиза» 10.07.2011г., в соответствии с которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры с общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 10.07.2011г. составила <данные изъяты> рублей. От проведения оценочной экспертизы отказалась. Ответчик Кулигина Ю.М., одновременно являясь законным представителем дочери Кулигиной Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, поскольку присутствовала в судебном заседании при назначении даты и времени рассмотрения дела ан 06.10.2011г. Представитель Кулигиной Ю.М. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что несовершеннолетняя Кулигина Э.И. не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и создавать для себя и исполнять гражданские обязанности. Ее мать, Кулигина Ю.М., несет имущественную ответственность по сделкам своей дочери только при виновном нарушении обязательств или вследствие причинения вреда. Обязанности приобретать имущество для недееспособного малолетнего ребенка, каковым является дочь Кулигиной Ю.М., для родителей ни ГК РФ, ни СК РФ не устанавливают, у Кулигиной Ю.М. отсутствует финансовая возможность и желание приобретать для своей дочери недвижимое имущество, в том числе увеличивать ее долю за счет собственных средств. Кроме того, даже в случае взыскания компенсации в пользу выделяющегося собственника, такая компенсация может быть взыскана только пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, при этом размер компенсации должен быть уменьшен на сумму уже выплаченной компенсации по мировым соглашениям от 25.11.2008г, 26.05.2009г., 03.02.2009г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Полагала, что стоимость квартиры и доли истца обязан доказывать именно истец, справку ООО «Дальэкспертиза» 10.07.2011г. считает недопустимым доказательством, при этом согласны со стоимостью квартиры и <данные изъяты> доли, указанной истцом при предъявлении иска в размере <данные изъяты>. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры по адресу: г.<адрес> являются Вознюк Л.Б. (<данные изъяты> доля в праве) несовершеннолетняя Кулигина Э.И. <данные изъяты> доли в праве) и Кулигина Ю.М <данные изъяты> доля в праве) (л.д.7). Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты-<данные изъяты> кв.м., прихожей <данные изъяты> кв.м., кладовой-<данные изъяты> кв.м., санузла-<данные изъяты> кв.м., кухни-<данные изъяты> кв.м., лоджии-<данные изъяты> кв.м. Стороны не оспаривали, что в спорной квартире никогда совместно не проживали, не вели совместное хозяйство, истец не нуждается в спорной квартире, поскольку имеет иное жилье, также не отрицали наличие неприязненных отношений. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. Как следует из обстоятельств дела, устройство двух самостоятельных квартир с кухнями, коридорами, санузлом и отдельными входами невозможно. Согласно п.36 постановления пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996г. «О применении части первой гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст.252 ГК РФ выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Доводы представителя ответчиков о том, что размер компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков зависит от размера из доли не основано на законе. Статья 252 ГК РФ предусматривает право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности без разграничения прав. Указанная статья не содержит положений о распределении компенсации между собственниками в соответствии с размером доли в общем имуществе. Позиция представителя ответчика о том, что на Кулигину Ю.М. не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за свою несовершеннолетнюю дочь Кулигину Э.И. ДД.ММ.ГГГГ. рождения основана на неверном применении нормы права. В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. По договору купли-продажи от 18.04.2001 Кулигин И.В., действующий за себя и за несовершеннолетнюю дочь Кулигину Э.И., купил в равных долях однокомнатную квартиру по адресу: г.<адрес> 07.01.2007 Кулигин И.В. умер, 23.07.2007 наследникам Кулигиной Ю.М., Кулигиной Э.И., Вознюк Л.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру г.<адрес> собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является Кулигина Ю.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2007г., Вознюк Л.Б. принадлежит <данные изъяты> доля в праве, Кулигиной Э.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Принятие наследства является в силу закона односторонней сделкой. Кулигина Ю.М., являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, обратилась за принятием наследства, в результате чего несовершеннолетняя Кулигина Э.И. стала собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. В соответствии со ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В соответствии с ч.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Обязанность выплаты компенсации выделяющемуся собственнику на основании ст.252 ГК РФ, хотя и не является имущественной ответственностью, но по своей правовой природе является установленной законом обязанностью, возникающей в связи с приобретением права общей долевой собственности ее участниками на основании совершенных сделок по приобретению права собственности, в связи с чем в силу ч.3 ст.28 ГК РФ указанная обязанность должна быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего собственника, не достигшего 14 лет, что отвечает интересам ребенка и согласуется с положениями Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей по содержанию и представлению интересов своих несовершеннолетних детей. Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику, на сумму выплаченной на основании мировых соглашений суммы <данные изъяты>. не основаны на законе, поскольку в соответствии с определениями об утверждении мировых соглашений, на основе которых такая компенсация выплачивалась, требования о взыскании компенсации заявлялись истцом не на основании права выделяющегося собственника в соответствии со ст.252 ГК РФ, а на основании ст.247 ГК РФ, предусматривающей право на компенсацию за пользование другими собственниками имуществом, приходящимся на его долю. При определении размера компенсации суд учитывает, что представленная в подтверждение стоимости спорной квартиры справка ООО «Дальэкспертиза» 10.07.2011г., является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения о сравнительной стоимости аналогичных квартир, примерно соотносящихся по размеру общей площади квартиры, без учета иных характеристик объекта, а не стоимость конкретного объекта оценки (спорной квартиры), не осматривавшегося и не оценивавшегося индивидуально. Поскольку представитель истца от проведения оценочной экспертизы отказалась, представитель ответчика согласен с указанной при предъявлении иска оценкой квартиры <данные изъяты>. и доли истца <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны показатель то обстоятельство, на которое она ссылается и положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ предусматривающей, что в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд признает доказанным стоимость спорной квартиры <данные изъяты>. и доли истца <данные изъяты> руб., указанной истцом при предъявлении иска. При таких обстоятельствах с Кулигиной Ю.М., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кулигину Э.И. 18.05.2000 г.рождения в качестве законного представителя, подлежит взыскать в пользу истца компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.<адрес> в сумме <данные изъяты> руб., с прекращением права собственности Вознюк Л.Б после выплаты компенсации и переходом <данные изъяты> доли в праве собственности Кулигиной Ю.М., <данные изъяты> доли в праве собственности Кулигиной Э.И. В соответствии ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в пользу Кулигиной Ю.М. Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Кулигиной <данные изъяты>, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кулигину Э.И. ДД.ММ.ГГГГ.рождения в качестве законного представителя, в пользу Вознюк <данные изъяты> компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу г.<адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, с прекращением права собственности Вознюк <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу г.<адрес> после выплаты компенсации и переходом <данные изъяты> доли в праве собственности Кулигиной <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве собственности Кулигиной <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: