Дело № 3898/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Е.Н. Крючковой, у с т а н о в и л: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Венедиктову В.Д. о запрете эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства. В обоснование иска истец указал, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено реконструированное здание хранилища с оборудованием магазина оптово-розничной торговли, которое на момент проверки эксплуатировалось. 28.08.2008 ответчику выдано разрешение на реконструкцию данного хранилища. Разрешения на ввод в эксплуатацию хранилища не выдавалось, заявлений о выдаче такого разрешения не поступало. В эксплуатацию объект до настоящего времени не сдан. Так как только разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта, использование реконструированного хранилища до получения такого разрешения является незаконным, создающим угрозу жизни и здоровью людей. На основании изложенного, ст.1065 ГК РФ и ст.ст.8, 55 Градостроительного кодекса РФ истец просит суд запретить ответчику осуществлять эксплуатацию реконструированного хранилища с оборудованием магазина оптово-розничной торговли без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что реконструированное здание хранилища с оборудованием магазина оптово-розничной торговли не введено в эксплуатацию из-за того, что документы длительное время проходят согласование. Данное реконструированное здание им не эксплуатируется, земельный участок на территории которого находится это здание сдан в аренду ООО «Золото Востока» и на улице под навесами занимаются авторемонтом, а не в здании. В реконструированном здании поначалу хранили запчасти, а последнее время и запчасти не хранят, хотя изначально, еще до реконструкции здание имело свое назначение как хранилище. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с подпунктом 5. Пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Судом установлено, что Венедиктову В.Д. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: Владивосток, в районе <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2011 № 465742. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.03.2011 № 63 следует, что на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства 07.02.1011, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено реконструированное хранилище с оборудованием магазина оптово-розничной торговли, которое эксплуатируется. При этом, не указано, каким образом эксплуатируется данное здание. Вместе с тем, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 19.09.2011 № 197 на момент проверки 15.09.2011 установлено, что на земельном участке располагались автомобили. На въездных воротах расположена вывеска «Ремонт и покраска автомашин». Данные услуги предоставляются ООО «Золото Востока». Ответчиком предъявлен договор аренды земельного участка, согласно которому последний передан в аренду ООО «Золото Востока». Имеется распоряжение УМИГА г.Владивостока от 17.04.2008 № 582 об утверждении градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым определены виды разрешенного использования земельного участка и в качестве условного вида разрешенного использования определено автотранспортное предприятие. Ремонт и покраска автомобилей осуществляется под навесами. В акте от 19.09.2011 № 197 не содержится сведений о том, что ответчиком, на принадлежавшем ему земельном участке, эксплуатируется реконструированное хранилище с оборудованием магазина оптово-розничной торговли. Иных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. Поскольку на момент вынесения решения суда доказательств того, что ответчик эксплуатирует реконструированное хранилище с оборудованием магазина оптово-розничной торговли суду не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска администрации г.Владивостока на основании ст. ст.1065 ГК РФ и ст.ст.8, 55 Градостроительного кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Администрации г. Владивостока в удовлетворении иска к Венедиктову В.В. о запрете осуществлять эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - хранилища с оборудованием магазина оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Венедиктову В.В. о запрете осуществлять эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства,