О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №2-3892/11 04 октября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой; при секретаре Ю.Б.Зубовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Администрации г.Владивостока и Шаповал В.И. об оспаривании решения и бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края у с т а н о в и л : Администрация г.Владивостока и Шаповал В.И. обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В администрацию г.Владивостока обратился Шаповал В.И. с заявлением 17.12.2010 №14924 по вопросу расширения балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого существенно ухудшилась освещенность его квартиры, что создает угрозу жизни в случае его обрушения. 31.12.2010 администрация г.Владивостока обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) с заявлением о принятии административных мер к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По факту незаконной реконструкции балкона, примыкающего к указанной квартире. 21.02.2011 Департаментом по обращению администрации г.Владивостока принято решение №29/07/03-08/1900 об отказе принятия административных мер по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома путем расширения балкона, расположенного по указанному адресу. Основанием отказа послужило отсутствие у Департамента компетенции по решению указанного вопроса, а также отсутствие реконструкции в данном случае. Данный отказ заявители считают незаконным и необоснованным, противоречащим п.14 ст.1 и ст.ст.7,54 Градостроительного кодекса РФ, так как увеличение площади балкона является реконструкцией объекта капитального строительства и данный вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ собственника данной квартиры находится компетенции Департамента. На основании изложенного, ст.254 ГПК РФ заявители просили признать решение Департамента от 21.02.2011 № 29/07/03-08/1900об об отказе принятия административных мер по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную конструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, признать незаконным бездействие Департамента в непринятии административных мер по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес> обязать Департамент принять административные меры по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем заявители уточнили свои требования и просили признать решение Департамента от 21.02.2011 № 29/07/03-08/1900об об отказе принятия административных мер по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную конструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, признать незаконным бездействие Департамента в непринятии административных мер по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Департамент рассмотреть заявление администрации г.Владивостока от 31.12.2010 №14924 в соответствии с действующим законодательством РФ в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Департамент принять административные меры по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель администрации г.Владивостока на удовлетворении заявления настаивал, изложенное в заявлениях поддержал. Шестопал В.И. также на удовлетворении заявлений настаивал, поддержав изложенное в них. Представители Департамента с заявлениями не согласились. Просили в удовлетворении заявлений отказать. В представленном отзыве указали, что заявители не указали какие права и свободы нарушены письмом Департамента от 21.02.2011 № 29/07/03-08/1900. Департамент считает, что данным ответом права и свободы заявителей не нарушаются, не создается препятствий к осуществлению их прав и свобод. Рассмотрение заявлений не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, так как в рамках данной главы суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение Департамента от 21.02.2011 № 29/07/03-08/1900 не содержит властное волеизъявление и не порождает правовые последствия для конкретных граждан и организаций. У Департамента отсутствуют полномочия применить меры административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес>. Раширение балконной плиты не изменяет параметров здания и качества инженерно-технического обеспечения, соответственно не является реконструкцией. В соответствии с Положением о департаменте… ст.ст.7, 54 Градостроительного кодекса данный вопрос не находится в компетенции Департамента, у Департамента отсутствовали правовые основания применить меры административного воздействия к физическому лицу, в соответствии со ст.9.5 КоАП РФ. В рамках полномочий, предусмотренных ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» администрация г.Владивостока имеет право применить меры воздействия к нарушителю. КоАП РФ не предусматривает возможности возбудить дело об административном правонарушении на основании судебного акта. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что производство по данному делу следует прекратить на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ. Согласно абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. Из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такого права; в заявлении, поданному от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из ст. 255ГПК РФ следует, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так как, из заявлений администрации г.Владивостока и Шаповал В.И. следует, что фактическими ими обжалуется отказ Департамента привлечь к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ владельца жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> просят возложить на Департамент обязанность принять административные меры по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что данные вопросы должны рассматриваться в соответствии с нормами КоАП РФ, в порядке административного производства, а не в соответствии с главой 215 ГПК РФ. В связи с этим и на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд считает, что производство по денному делу следует прекратить. Рекомендовать заявителям разрешить данные вопросы в соответствии с КоАП РФ. А также суд считает, что суду не было представлено доказательств того, что решение Департамента от 21.02.2011 № 29/07/03-08/1900об об отказе принятия административных мер по ст.9.5 КоАП РФ к лицу, осуществившему самовольную конструкцию балкона, расположенного по адресу: <адрес> нарушает права и свободы заявителей, что им созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Шаповал В.И. обращался с жалобой 17.12.2010 в администрацию г.Владивостока, решение Департамента от 21.02.2011 № 29/07/03-08/1900об выносилось на обращение администрации г.Владивостока, а не по жалобе Шаповал В.И., который в Департамент с заявлением не обращался. Руководствуясь абзацем 2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по делу по заявлениям Администрации г.Владивостока и Шаповал В.И. об оспаривании решения и бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края -прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: