Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                  С.В. Каленского,

при секретаре                                                                              Я.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулля ФИО22, Кислица ФИО23, Гулля ФИО24 к Колупаевой ФИО25, Гулля ФИО26, Аракелову ФИО27 о признании договора недействительным, встречное исковое заявление Аракелова ФИО28 к Кислица ФИО29, Гулля ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Гулля А.С., Кислица В.В., Гулля С.Ю. обратились с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.03.2010 г. между Гулля Е.А. и Колупаевой О.Н. был заключен оговор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в 2000 г. на денежные средства от продажи квартиры по <адрес> денежные средства С.Ю. Гулля. Гулля А.С. и Кислица В.В. проживали до 2000 г. по <адрес>. В 1003 г. Кривошапкин А.Н. приватизировал квартиру по <адрес>, в 2000 г. он ее продал и денежные средства передал Гулле Е.А. для покупки квартиры по проспекту <адрес>. Все, Кривошапкин А.Н., Кривошапкина Л.И., Гулля С.Ю. были уверены, что Гулля А.С., Кислица В.В. являются собственниками спорной квартиры. В июле 2000 г. истцы узнали о том, что квартира по <адрес> продана Гуллей Е.А. по договору купли-продажи от 30.03.2010 г. Колупаевой О.Н. Постановлением главы администрации Фрунзенского района г.Владивостока от 25.10.2000 г. № 454 истцами предоставлено право проживания и пользования квартирой по <адрес>. Следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, истцы имеют право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. Договор купли-продажи от 30.03.2010 г. со стороны Гулля Е.А. был подписан Масленниковым О.В. по доверенности от 12.03.2010 г. Истцы полагают, что их мать, Гулля Е.А., не подписывала доверенность на продажу квартиры.

29.06.2011 г. Колупаева О.Н. продала квартиру по <адрес> Аракелову И.Э., которого истцы не считают добросовестным покупателем. На момент передачи задатка за квартиру Колупаевой О.Н. 22.04.2010 г. ему было известно о том, что Гулля А.С., Кислица В.В. зарегистрированы в спорной квартире. Истцы просят признать договор купли-продажи от 30.03.2010 г., заключенный между Гуллей Е.А. и Колупаевой О.Н. недействительным.

Аракелов И.Э. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником квартиры по <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи с Колупаевой О.Н.от 29.06.2010 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права. В пункте 8 Договора указано, что на момент подписания настоящего договора продавец заявил, а покупатель проверил, что в указанной квартире зарегистрированных лиц нет. В спорной квартире Гулля А.С. и Кислица В.В. зарегистрирован не были, согласно выписки из домовой книги от 30.06.2010 г. В выписке указано, что Кислица В.В. и Гулля А.С. были сняты с регистрационного учета по решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.06.2010 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кислица В.В. был зарегистрирован в квартире как несовершеннолетний по месту регистрации матери. Гулля А.С. было зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации матери по достижению четырнадцатилетнего возраста. В связи с тем, что решение суда было отменено, ответчики вновь зарегистрированы в спорной квартире. Истец полагает, что сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает его права как собственника. На основании п.1 ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209. 288 ГК РФ истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Представитель Колупаевой О.Н. - Гнездилова Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании договора недействительным, поддержала требования Аракелова и признании Кислица В.В. и Гулля А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Представитель пояснила, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тем же основаниям. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2011 г. Истцам было отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным. Дедушкой истцов, Кривошапкиным А.Н. была приватизирована квартира по <адрес> без участия истцов, чем были нарушены их права. В Постановлении, на которое ссылаются истцы указано Кривошапкину А.Н. условие о предоставлении права пользования и проживания несовершеннолетним на тот момент Кислица В.В. и Гулля А.С. в квартире <адрес> в г.Владивостоке. Таким образом, Кривошапкин А.Н. был обязан предоставить истцам право проживания в своей квартире, приобретенной после продажи приватизированной квартиры по Партизанскому проспекту. Доводы истцов о том, что Гулля Е.А. не подписывала доверенность на продажу квартиры и является алкогольно зависимой надуманны и не нашли свое подтверждение фактическими доказательствами. В ходе рассмотрения дела о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества и определении долей в праве собственности на квартиру, решение по которому вынесено 23.03.2011 г.. было установлено, что ни один из истцов с 2006 г. ни разу не приходил и не общался с Гулля Е.А., что было подтверждено Кривошапкиным. Также в материалы дела был предоставлен подлинник заявления Гулли Е.А., составленного в присутствии нотариуса, в котором она изложила свою позицию по заявленным истцами требованиям. Она просит отказать в удовлетворении требований, подтверждает, что лично выдавала доверенность на продажу квартиры и в присутствии нотариуса лично ее подписывала.

В судебном заседании представители Аракелова И.Э. - Ткаченко О.А. и Мошкович Е.Л. настаивали на встречном исковом заявлении, возражали против требования о признании договора недействительным. Мошкович Е.Л. пояснила, что основания по которым истцы просят признать сделку недействительной уже были исследованы Первореченским районным судом г.Владивостока и изложены в решении от 23.03.2011 г. Поддержала доводы представителя Гнездиловой Ю.В. по поводу доверенности Гулля Е.А. Просила удовлетворить требования Аракелова И.Э. на основании того, что ответчики в спорной квартире не проживают, оставаясь в ней зарегистрированными, нарушают права собственника.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммами, уважительные причины неявки суду не предоставили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. По мнению суда, истцы и их представители умышленно затягивают рассмотрение дела, не являются в суд без уважительных причин.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Гулля А.С., Кислица В.В., Гулля С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению, исковые требования Аракелова И.Э. к Гулля А.С., Кислица В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2010 г. между Гулля Е.А. и Колупаевой О.Н. был заключен оговор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был подписан по доверенности выданной 12.03.2010г. Гулля Е.А. Масленникову О.В. По утверждению истцов доверенность Гулля Е.А. не подписывала, что является основанием для применения п.1 ст.183 ГК РФ и признания сделки недействительной.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут быть приняты как основания для признания сделки недействительной в силу следующего.

Законность подписания доверенности и намерения продать квартиру Гулля Е.А. подтвердила в своем заявлении заверенном нотариусом Троеглазовой Л.Г. 09.08.2011г.

Кроме того, решением Первореченского районного суда от 23.03.2011г. Кислица В.В., Гулля А.С., Гуля С.Ю. было отказано в удовлетворении требований к Колупаевой О.Н., Гулля Е.А. и Аракелову И.Э., которые заявлены по тому же предмету иска, что и рассматриваемое заявление. Судом была дана правовая оценка законности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наличия основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Первореченского районного суда от 23.03.2011г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Данным решением подтверждено, что оснований для признания договора купли-продажи от 30.03.2010г. не имеется.

По требованиям Аракелова И.Э. суд приходит к следующему.

Аракелов И.Э является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.06.2010г.

При заключении договора купли-продажи в квартире зарегистрированных лиц не было. Согласно выписке из домовой книги Кислица ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ.р. и Гулля ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ.р. были сняты с регистрационного учета по решению Первореченского суда от 08.06.2010г. Определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2010г. решение от 08.06.2010г. было отменено.

Кислица В.В. был зарегистрирован в спорной квартире, как несовершеннолетний по месту регистрации матери Гуля Е.А. 07.12.2000г. Гуля А.С. зарегистрирован по достижении 14-ти лет 14.09.2001г.

Согласно положениям п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ одним из способов защиты нарушенных жилищных прав является прекращение жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и правовым актам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Учитывая, что законность приобретения в собственность квартиры Аракеловым И.Э. подтвердилась, суд считает, что для восстановления прав Аракелова И.Э. следует признать ответчиков утратившими права на жилую площадь.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд отменяет меры обеспечения иска принятые 19.09.2011г.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Гулля ФИО33, Кислица ФИО34, Гулля ФИО35 к Колупаевой ФИО36, Гулля ФИО37, Аракелову ФИО38 о признании договора недействительным - отказать.

Признать Кислица ФИО39, Гулля ФИО40 утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Меры обеспечения иска принятые Первореченским районным судом 19.09.2011г.- отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: