№2-4410\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем       Российской      Федерации

07 ноября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе :

председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при секретаре: Д.М. Матвеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчук <данные изъяты> к Бекежановой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Гринчук Н.В. обратилась в суд с требованиями к Бекежановой Г.А. о признании договора купли продажи 1\2 доли дома № по ул. <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки указав в обосновании, что 13.01.201 г. выдала нотариально оформленную доверенность Баранкову О.Ф. для представления её интересов в суде о разделе вышеуказанного жилого дома. 02.09.2010 года отозвала доверенность, но Баранков О.Ф. удерживал у себя все документы на дом, в конце сентября 2010 года в УФРС РФ по Приморскому краю узнала, что собственником 1\2 доли дома № по ул.<адрес> значится Бекежанова Г.А. Истец ни сама, ни через представителей свою долю в доме не продавала.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, пояснили, что сделка совершена лицом, не имеющим на то полномочий, т.к истца 02.09.2011 отозвала выданную доверенность, в этот же день позвонила Баранкову и просила приехать поговорить. Последний приехал 05.09.2010 года, она сообщила ему об отзыве доверенности, просила написать расписку о том, что его уведомила. Баранков выругался и уехал. В тот же день он приехал вечером к ней домой, был спокоен, подписал расписку об уведомлении об отзыве доверенности. Сказал, что расписку заберет, так как она её потеряет. Ей тоже нужна была копия расписки, но так как время было позднее, ксерокс не нашли. Вернулись к ней в квартиру. Она сделала фотографию на фотоаппарат, а расписку отдала Баранкову. Все эти события происходили в присутствии её соседки по коммунальной квартире, которая в том числе также поставила свою подпись в расписке. У неё есть распечатка с цифрового носителя, который как утверждала истец в судебном заседании 25.10.2011г. утерян, а в судебном заседании 07.11.2011г. поясняла, что нашла. Намерения продать свою долю в доме вообще не имела. Просила признать сделку не действительной по основаниям ст.ст. 183 ГК РФ и применить последствия ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьих лиц Баранкова О.Ф и Маслюковой Е.В. лица исковые требования не признала и суду пояснила, что она представляла интересы истицы по иску о расторжении брака, в судебных заседаниях истица неоднократно озвучивала свое намерение продать свою часть дома, что зафиксировано в протоколах судебного заседания. Истца имела возможность сообщить ей как своему адвокату об отзыве доверенности выданной Баранкову, однако ни через неё, ни самостоятельно об отзыве доверенности Баранкову не сообщила. Сделка совершена на законных основаниях, прошла государственную регистрацию. Расписка представленная истцом подтверждает факт передачи денег за продажу части доли в доме. Сам факт существования документа, фотографию которого представила истец, Баранков отрицает, значительное расстояние между текстом. Написанным истцом и предположительно подписью Баранкова дает основания полагать, что это фотомонтаж. 05.09.2011г. Баранков не мог быть уведомлен об отзыве доверенности при обстоятельствах, указанных истицей, поскольку находился на базе отдыха «Садко» где отмечали в компании день рождения его девушки. Бекежанова Г.А., а также нынешний собственник Маслюкова Е.В являются добросовестными приобретателями, им ничего не было известно об отзыве доверенности.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Стороны в судебном заседании не отрицали наличие доверенности от Гринчук Е.В. выданной Баранкову О.Ф. от 13.01.2010 года на один год без права передоверия на право управления и распоряжения всем имуществом истицы (в том числе заключать все разрешенные законом сделки с недвижимым имуществом, в частности продавать, с правом поручения денег и т.д.), быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и его филиалах, в отделении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю и его филиалах, в Управлении «Роснедвижимости» по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ПК со всеми правами при оформлении и получении необходимых документов и др.; получить следуемые деньги, заключить договор, подписать договор от ее имени, зарегистрировать договор и право собственности на приобретателя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; для чего истица предоставила Баранкову выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Баранков О.Ф. действуя по названной доверенности, от имени Гринчук Е.В. 09.09.2010 года совершил сделку купли-продажи части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, стоимость части дома, принадлежащей Гринчук оценена сторонами в <данные изъяты> руб. (п.4 Договора), расчет произведен полностью до подписания договора (п. 5 Договора), право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя покупателя Бекежановой Г.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При наличии указанных в доверенности полномочий ссылка Гринчук о выдаче доверенности без права продажи не нашла своего подтверждения.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

02.09.2010 года Гринчук Е.В. оформила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Указанная норма, устанавливая правовые последствия прекращения доверенности, прежде всего возлагает на представляемого обязанность известить о состоявшейся отмене доверенности как представителя, так и третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность была выдана. Тем самым риск последствий, наступивших после отмены доверенности и связанных с совершением представителем действий от имени представляемого, возлагается на представляемого за исключениями, указанными в п.2 ст.189 ГК РФ. Сроки извещения представителя и третьих лиц об отмене доверенности в гражданском законодательстве не установлены, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отменой доверенности лежит на представляемом, что стимулирует его к скорейшему совершению необходимых действий.

В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей отмечается, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Форма извещения об отмене доверенности не предусмотрена гражданским законодательством, однако указанные выше Методические рекомендации предполагают возможность совершения этого действия в нотариальном порядке. Существует возможность передачи заявления (извещения) об отмене доверенности любому лицу по правилам ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявление (извещение) может передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление (представляемого), ему выдается свидетельство о передаче заявления. Кроме того, по желанию заявителя (представляемого) нотариус может засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка истицы Простотина Т.Г. суду пояснила, что она и Гринчук проживают в одной коммунальной квартире. Баранкова знает, как человека который занимается её домом. Дату последнего его посещения точно назвать не может, это было в прошлом году. Она видела его на общей кухне. Вначале он пришел утром, она не присутствовала при разговоре, но беседа проходила на повышенных тонах со стороны Баранкова, вечером в тот же день он пришел вновь с какими-то бумагами. Она была в своей комнате, слышала, как они уже спокойно беседовали. Затем Гринчук пригласила её на кухню и просила подпись расписку, в которой она уведомляет Баранкова об отзыве доверенности, как пояснила Гринчук. Она подписала, поставила число, текст не читала. После Гринчук и Баранков ушли. Как потом рассказала Гринчук, они не нашли где сделать ксерокопию, поэтому она сделала фотоснимок расписки, а оригинал остался у Баранкова. Где фотокопия этой расписки пояснить не может. С Гринчук у неё соседские, доверительные отношения. Гринчук сама все ей рассказывала, а она со своей стороны говорила, чтобы сделала она на её месте. После того как Гринчук сказала, что дала Баранкову формальную расписку о получении 3 млн. рублей, чтобы выиграть какое-то дело, а потом не могла забрать у Баранкова документы - она посоветовала отозвать расписку, предупредив что её обманывают.

Свидетель Андрианова М.А. ( администратор базы отдыха «Садко») суду пояснила, что Баранков приехал на базу отдыха со своей знакомой Каваленок 04.09.2010 года вечером по предварительной договоренности, оплатил аванс за аренду домика и беседки на двое суток. При въезде на базу производится отметка в журнале, вносится «залог» на время пребывания. Баранков в качестве залога внес <данные изъяты> руб., но затем забрал деньги и оставил свое водительское удостоверение, которое забрал при выезде. Все эти дни видела его на базе, в нетрезвом состоянии, кроме того он покупал уголь и дрова. У неё утром 6.09.2011 года закончилась смена, и она видела, как Баранков уезжал с базы.

Свидетель Коваленок В.О. (гражданская жена Баранкова) суду пояснила, что 05 сентября у неё день рождения, в прошлом году Баранков арендовал домик на базе отдыха «Садко», где они вдвоем отметили её день рождения. На базу приехали вечером 04.09.2011 года, а выехали утром 06.09.2011 года. Ключи от машины были у неё, водительское удостоверение мужа в сейфе администратора базы. Все это время были вместе, никуда не выезжали: катались на катамаранах, отдыхали возле моря, употребляли спиртное. 05.09.2010 года на базу приезжали гости, чтобы отметить её день рождения.

Свидетель Дудюк Е.И. (двоюродная племянница Баранкова) суду пояснила, что 05.09.2010 года на базе «Садко» отмечали день рождения девушки Баранкова, приехали на базу вечером 4 сентября, выехали утром 6 сентября. Баранков как и все употреблял спиртное, за руль не садился.

Свидетель Срепутенко Л.Н. (подруга Коваленок), Первушин А.Ф. (друг Баранкова) пояснили суду, что 05.09.2010 года они отмечали в компании день рождения Коваленок, куда их пригласили. Заехали они 4 сентября, выехали утром 6 сентября. Все употребляли спиртное, Первушин свое водительское удостоверение сдал администратору базы. Никто из базы не выезжал, в том числе и Баранков.

Оценивая показания всех свидетелей в совокупности, а также действия самой истцы после оформления распоряжения об отмене доверенности, суд приходит к выводу о недоказанности уведомления Баранкова О.Ф. об отзыве доверенности поскольку свидетели Коваленок В.О., не связанная никакими взаимоотношениями со сторонами, а также Дудюк Е.И., Срепутенко Л.Н. и Первушин А.Ф. подтвердили непрерывное присутствие Баранкова О.Ф с 4 по 6 сентября 2010г на базе отдыха «Садко», что объективно исключало его присутствие 5.09.2010г. при обстоятельствах указанных истицей в подтверждение извещения Баранкова об отмене доверенности. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания свидетеля Простотиной Т.Г.суд оценивает критически, поскольку непосредственно при разговоре (предположительно об отзыве доверенности) не присутствовала, содержания разговора не слышала, о его характере знает со слов истицы. Подписанный ею документ, предположительно об отзыве доверенности, не читала, он при ней не составлялся.

Кроме того, истцом не совершено никаких действий известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Довод истца о том, что она не знала о необходимости уведомить Управление Росреестра об отзыве доверенности, суд находит надуманным. Поскольку указанный орган осуществляет государственную регистрацию договоров по отчуждению недвижимого имущества и государственную регистрацию перехода права собственности, а в силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Именно для распоряжения принадлежащей ей частью жилого дома истица выдавала доверенность и предоставляла Баранкову документы на дом.

Представленная истцом фотография документа в подтверждение уведомления Баранкова об отзыве доверенности является недопустимым доказательством, поскольку ответчик представитель Баранкова О.Ф отрицает существование такого документа, а в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в соответствии со ст.67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, каких либо доказательств того, что Бекежанова Г.А. как приобретатель по оспариваемому договору знал или могла знать об отмене доверенности суду не представлено, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

На момент рассмотрения дела собственником спорного имущества является Маслюкова Е.В., которая приобрела часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 1, мансардный, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей     площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес> по договору купли продажи от 15.09.2011г.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003г. N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198,235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гринчук <данные изъяты> к Бекежановой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - продажи - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Певрореченского районного суда г.Владивостока от 06.10.2011г. в виде ареста на 1\2 долю дома № по ул. <адрес>, принадлежащую Бекежановой <данные изъяты> на праве собственности; запрета Бекежановой <данные изъяты> совершать действия направленные на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности. 1\2 доли в доме № по ул. <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрацию любых сделок в отношении в 1\2 доли в доме № по ул. <адрес> отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: