дело № 2-4050/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой, у с т а н о в и л: Успангалиева С.В. обратилась в суд с иском к Мороз Н.Т., Мороз Ю.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска Успангалиева С.В. указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> 03.06.2011 около семи часов утра квартира была полностью залита горячей водой, поступающей из сверху расположенной квартиры №20. Была вызвана аварийно-транспортная служба, которая перекрыла горячую воду. По данному факту ООО «Коралл» составлен соответствующий акт. Течь возникла из-за протекания вентиля в полотенцесушителе вышерасположенной квартиры. В результате указанного происшествия истцу пришлось менять обои в комнатах, менять ламинат и линолеум на полу. Ответчики своей вины не отрицают, однако не согласны с размером ущерба. Для объективной оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Монолит», ущерб был оценен в 77 345,28 рублей. Также истец обратилась в контору адвокатов за составлением искового заявления и представительства по делу, в связи с этим она понесла расходы. На основании изложенного ст.ст.15, 1064 КоАП РФ истец просит суд взыскать с ответчиков 77 345,28 рублей ущерба, 8 000,00 рублей расходов на определение размера ущерба, 20 000,00 рублей услуг представителя, 2 520,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а также моральный вред в сумме 10 000,00 рублей. Истец и её представитель Елесина Н.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Мороз Н.Т. пояснила, что не согласна с иском, с фактом причинения ущерба истцу по их вине, с размером ущерба. Указала, что с крана капала вода, но таких повреждений это не могло причинить, откуда взялось столько воды она не знает. 03.06.2011 у них в ванной комнате было сухо, следов затопления, протечки воды не было. Ответчик Мороз Ю.П. также с иском не согласился по основаниям, изложенным Мороз Н.Т. Третье лицо ООО «Коралл» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, но его представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.07.2008 № 044974. Ответчики указали, что они приватизировали <адрес> и являются собственниками этой квартиры. Согласно акту ООО «Коралл» 03.06.2011 проведено обследование вышеуказанной квартиры в результате, которого установлено: в прихожей отслоение обоев от стен, наличие мокрых пятен на потолке, линолеум залитый водой; на кухне следы затекания в районе вентиляционной шахты; в зале отслоение обоев, мокрые пятна на потолке; на лестничной клетке следы затекания на ступеньках. Затопление произошло в вышерасположенной квартире № 20, а именно в результате течи полотенцесушителя, который самовольно переделан от горячей воды. Акт подписан сотрудниками ООО «Коралл» и истцом. В выписке из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «Владстрой» указано, что 02-03.06.2011 в 06.40 ч. утра поступил вызов в квартиру принадлежащую истцу. По приезду в квартире № 20 того же дома обнаружена течь вентиля змеевика (полотенцесушителя). Вода по стояку не перекрывалась. Вся информация передана в ООО «Коралл». Согласно техническому обследованию жилой квартиры, выполненным ООО «Монолит» от 07.05.2010 № П-128-077-07052010, было установлено, что помещения <адрес> пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствует характер и месторасположение дефектов (вздутии и отслоение обоев от поверхности стен, отслоение окрашенного слоя потолка, вздутие и деформация паркетных планок и т.д.) описанных в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по данной квартире составляет 77 345,28 рублей. Из акта осмотра от 03.06.2011, составленного ООО «Юридическое бюро недвижимости «Регион», следует, что в 20.00 ч. представителем данной организации проведен осмотр квартиры № 20, принадлежащей ответчикам. В ходе осмотра повреждений имущества квартиры от залива не выявлено, пол и стены сухие, имеется конденсат на плите пола. В прихожей нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, отслоено часть обоев, места установки электроприборов и дверных проемов сухие, загрязнены, в осмотре всей квартиры истец оказала. Изложенное в данном акте подтвердил опрошенный в качестве свидетеля Р Поскольку акт ООО «Юридическое бюро недвижимости «Регион» составлен в 20.00 ч., учитывая то, что затопление было утром, а специалист данной организации Р дальше прихожей квартиры при осмотре не проходил, так как отсутствовал собственник этой квартиры, которая возражала против осмотра квартиры в ей отсутствие, что не отрицал в суде Р, суд относится к данному доказательству критически. Вместе с тем, остальными имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Изложенное в акте осмотра от 03.06.2011, составленного ООО «Юридическое бюро недвижимости «Регион», пояснения ответчиком опровергаются техническим обследованием жилой квартиры, выполненным ООО «Монолит» от 07.05.2010 № П-128-077-07052010, актом ООО «Коралл» о затоплении квартиры истицы от 03.06.2011, пояснениями свидетеля Ц Так, свидетель Ц пояснил, что проживает в квартире у истицы, около 06 часов утра 03.06.2011 с потолка потекла горячая вода, вода текла в кухне, ванной, зале, на входе в спальню, шел пар от воды. Он побежал к соседям в квартиру №20, ему долго не отрывали дверь, не менее 20 минут. Он зашел в квартиру и прошел в ванную комнату, там было душно, стояло ведерко под змеевиком, с крана на змеевике капала в ведро вода. Ему было сказано ответчиками, что они квартиру не заливают. Прошел по всем квартирам соседей на верхнем этаже, у всех было сухо. Аварийщик спустил в подвал и перекрыл воду. Вода горячая текла ручьем, везде по 2 этаж протекла. Свидетель перечислил повреждения в квартире, полученные в результате залития, которые согласуются с повреждениями указанными в техническом обследовании жилой квартиры, выполненным ООО «Монолит» от 07.05.2010 № П-128-077-07052010, акте ООО «Коралл» о затоплении 03.06.2011. Опрошенный в качестве свидетеля слесарь ООО «Коралл» Ф пояснил, что была получена заявка и он вышел в <адрес>. ОН был уже позднее, когда течь была ликвидирована аварийной службой. Обнаружил, что вода капала с полотенцесушителя. Вентиль он закрыл, на полотенцесушителе было установлено два вентиля, с одного капала вода. Стояк с горячей водой он не включал, стояк горячей воды на квартиру был перекрыт. Вода текла сверху и протекать из соседних вышерасположенных квартир, помимо квартиры №20, не могла, так как там стоят стояки одинарные, отдельные. Воду он даже видел в общем коридоре. Когда открывали стояк с горячей водой, он не знает, но после этого, течи не было, следовательно, протечка была не по общему стояку. Так как другой причины он не обнаружил, то в акте и была указана причина затопления- залитие из вышерасположенной квартиры №20, течь вентиля полотенцесушителя, самовольно переданного от горячей воды. Так как квартира ответчиков расположена на последнем этаже дома над квартирой истицы, горячая вода протекала в квартиру истицы сверху, при перекрытии стояка течь воды прекратилась, а после того, как был открыт стояк с горячей водой, течь горячей воды не продолжилась, а у ответчиков установлен полотенцесушитель с двумя вентилями, один из которых протекал, суд считает, что квартира, принадлежащая истцу, могла быть затоплена только из квартиры, принадлежащей ответчикам и они являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям истца. В связи с тем, что иных доказательств определяющих стоимость ущерба, помимо технического обследования жилой квартиры, выполненного ООО «Монолит» от 07.05.2010 № П-128-077-07052010, сторонами не представлено, ходатайств об определении стоимости ущерба не заявлено, суд, при определении стоимости ущерба, применяет данное доказательство о размере причиненного ущерба истцу. На основании изложенного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба и взыскании с Мороз Н.Т. и Мороз Ю.П. в пользу Успангалиевой С.В. ущерба в размере 77 345,28 рублей. Исходя из договора на оказание юридических услуг и квитанции от 22.07.2011 истец понесла расходы на услуги представителя в семе 20 000,00 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает в разумных пределах взыскать в пользу истца с ответчиков 6 000, рублей расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг технического заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520,00 рублей. Так как доказательств, причинения истцу морального вреда не представлено, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Поскольку ответчики являются собственником <адрес> по 1/2 доли каждый, суд взыскивает вышеуказанные суммы с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Успенгалиева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мороз Н.Т. и Мороз Ю.П. в пользу Успенгалиева С.В. ущерб в размере 77 345,28 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520,00 рублей, всего 93 665,28 рублей в равных долях с каждого, в остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенгалиева С.В. к Мороз Н.Т., Мороз Ю.П. о возмещении ущерба,