Дело № 2-3773/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                     12 октября 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.,                      

при секретаре Бурик Ю.В.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной <данные изъяты> к Дударь <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь в своей квартире № <адрес> в г. Владивостоке она вывесила за окно на бельевые веревки покрывало из искусственного меха стоимость <данные изъяты> рублей. Проживающая ниже этажом ответчица стянула с веревок палкой одеяло и забрала его себе, заявив, что оно загораживает ей обзор из окна. При этом ответчица выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Эти оскорбления слышали соседи, люди, проходящие мимо дома, ее малолетняя дочь, приятельница Квашнина И.В. На требование вернуть одеяло ответчица ответила отказом, продолжая высказывать оскорбления. Истица, ссылаясь на то, что ответчик своим поведением причина ей моральные и нравственные страдания просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за одеяло, и расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. Указала, что не желает получать одеяло, которое ей принесла в судебное заседание ответчица, поскольку это предмет личной гигиены, а ей неизвестно, как оно использовалось и где все это время хранилось.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно сорвала одеяло истицы с бельевой веревки, так как оно загораживало ей свет. Она неоднократно просила соседку не вешать так белье, а вешать выше, чтобы оно не закрывало обзор из окна, но та ее не слушала. Она пожилой и больной человек, а соседи выше этажом создали ей невыносимую жизнь. Ребенок истицы постоянно прыгает и шумит, мешает отдыхать. Истицу она не оскорбляла, матом не ругалась. Одеяло она принесла в суд, чтобы вернуть истице.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истица, проживающая по адресу г.Владивосток, ул. <адрес>, повесила на бельевые веревки за окном своей квартиры одеяло, которое стянула ответчик проживающая ниже этажом в квартире №№ При этом ответчик выражалась в адрес истца нецензурной бранью, называла ее проституткой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных судом свидетелей.

Так свидетель Данилян Е.Ю. пояснила, что проходя мимо дома № <адрес> она стала свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ года пожилая женщина со второго этажа стягивала с бельевой веревки одеяло которое вывесила девушка на третьем этаже. При этом женщина оскорбляла девушку нецензурной бранью, назвала проституткой. Стянув одеяло, женщина занесла его к себе в комнату.

Свидетель Квашнина И.В. пояснила, что была в гостях у Петелиной О.А., когда та вывешивала белье. Бабушка, проживающая ниже этажом стала кричать, стягивать одеяло, ругалась на Петелину О.А., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Петелина О.А. пошла забирать свое одеяло, услышав в подъезде крик, она вышла на помощь к подруге, увидела как соседка пытается затянуть Петелину О.А. в свою квартиру, при этом кричала, обзывала оскорбительными словами. На требование отдать одеяло не реагировала.

Свидетель Юрченко Н.Г. пояснила в суде, что знакома с истицей и с ответчицей, они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ года она слышала ссору между истицей и ответчицей. Со слов истицы ей стало известно, что ответчица с бельевой веревки стянула одеяло истицы, забрав его себе. Она слышала, как ответчица нецензурной бранью оскорбляла истицу в подъезде дома.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При отсутствии доказанности хотя бы одного из перечисленных условий требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Истец в судебном заседании не доказала размер причиненного ей ответчиком материального ущерба. Доказательств того, что одеяло ответчиком испорчено и не может быть использовано по назначению не имеется.

Отказ истца принять одеяло, которое ответчик принесла в суд, намереваясь вернуть, зафиксирован в протоколе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости нового одеяла.

Показаниями опрошенных в суде свидетелей подтверждается факт публичного высказывания ответчиком своего мнения об истце в оскорбительной форме.

Доказательства соответствия действительности спорных утверждений ответчиком не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим честь и достоинство истца.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых оспариваемые сведения были распространены, наличие конфликта во взаимоотношениях сложившихся между истцом и ответчиком на бытовой почве.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом преклонного возраста ответчика и его материального положения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петелиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Дударь <данные изъяты> в пользу Петелиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья       А.И.Кравченко