дело № 2-1833/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой, у с т а н о в и л: Александрович А.Г. и Александрович В.А. обратились в суд с иском к Департаменту Дорожного хозяйства Приморского края, Администрации Приморского края, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о возмещении убытков. В обоснование иска истцы указали, что в соответствии с подпрограммой «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья в период до 2013», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 №480, осуществляется строительство автомобильной дороги пос. Новый -полуостров Де-Фриз - Седанка - Бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз- Седанка на участке Седанка -км 23. Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.04.2010 №588 «Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости, расположенных в г.Владивосток для государственных нужд Приморского края» был изъят объект недвижимости: земельный участок площадью 217 кв.м., входящий в земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:384 площадью 1836 кв.м., принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. В рамках производимого изъятия Департаментом дорожного хозяйства ПК заключен государственный контракт от 08.06.2010 №415/10 с Дальневосточным управлением «Земкадастрпроект» ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на основании которого 22.06.2010 была произведена оценка объекта недвижимости, и состав отчет об оценке №12500/08.06.2010/415/10/Ф-1/0051. Согласно указанному отчету выкупная цена изымаемого земельного участка общей площадью 217 кв.м. составила: рыночная стоимость 1160000руб., ожидаемая величина убытков в размере 49000руб. Данный земельный участок был разделен на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2011 на два. Земельный участок площадью 1619 кв.м. и сохранен за истцами, а земельный участок площадью 217 кв.м. отошел под строительство дороги. Стоимость участка 217 кв.м. была компенсирована истцам в размере 1209000руб. Местоположение земельных участков установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам. После начала работ земельному участку площадью 1619 кв.м. сохраненному за истцами был причинен ущерб. Естественный откос участка был нарушен земляными работами. Высота откоса и стены выполнены вертикально, что не соответствует СНиП 3.02.01-87/12/ п. 3.15. В результате данных нарушений началось сползание грунта. Для предотвращения этого необходимо возвести опорную стену. Совокупная стоимость работ на возведение опорной стены составляет 375 891,37 рублей. На основании изложенного истцы просили суд взыскать в их пользу с надлежащего ответчика убытки, связанные с необходимостью возведения опорной стены в сумме 375891,37руб. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, с учетом произведенных земляных работ после обращения в суд с иском, и просили суд взыскать в их пользу с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате сноса забора, установленного на изъятом земельном участке, в размере 150 000руб. в равных долях в пользу каждого истца. Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований с надлежащего ответчика. Указали, что при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока дела о изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа вопрос о возмещении убытков в связи со сносом забора, находящегося на изымаемом земельном участке, не рассматривался. На тот момент забор еще стоял, межевания земельных участков фактически не проводилось, где конкретно, будут проходить границы земельных участков, было непонятно. Кроме того, они думали, что забор могут перенести на новое место. А после судебного решения забор, находящийся на изъятом земельном участке, без согласования с ними, разломали и закопали в землю. Забор состоял из металлических столбов, основание которых было забетонировано в земле и сетки рабицы, натянутой между столбами. Забор располагался по границе их первоначального земельного участка, с той стороны участка, который был изъят по решению суда для государственных нужд. Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, вопрос о компенсации убытков рассматривался Советским районным судом г.Владивостока и истцами о компенсации стоимости забора требования не заявлялось. Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Представители администрации Приморского края и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» был представлен отзыв на иск, в которым с иском не согласились, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Доказательства того, что их действиями истцам был причинен ущерб, отсутствуют. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиями является Департамент дорожного хозяйства Приморского края и исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежал земельный участок общей площадью 1836кв.м, с кадастровым номером 25:28:050056:384, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом хозяйственные постройки, адрес объекта: <адрес>. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 15.02.2011 по делу по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к Александрович А.Г. и Александрович В.А. об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:384, общей площадью 1836кв.м был разделен на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1619 кв.м. и земельный участок кадастровый номер № площадью 217 кв.м. На земельный участок с кадастровым номером № № площадью 1619 кв.м. было признано право общей долевой собственности Александрович А.Г. и Александрович В.А., а земельный участок кадастровый номер № № площадью 217 кв.м был изъят у истцов для государственных нужд путем выкупа в целях строительства автомобильной дороги «пос.Новый-полуостров Де-Фриз- Седанка- бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз- Седанка на участке Седанка-км 23» в собственность Приморского края. Выкупная цена объекта недвижимости была определена в 1209000руб., в том числе рыночная стоимость объекта 1160000руб., ожидаемая величина убытков 49000руб. Выкупная цена объекта была взыскана в пользу Александрович А.Г. и Александрович В.А. в равных долях по 604 500руб. каждому из них. Данное решение вступило в силу 04.03.2011. Из отчета об оценке от 22.06.2011 произведенного ФГУП «Ростеинвенторизация - Федеральное БТИ» в рамках вышеуказанного дела следует, что при изъятии участка для государственных нужд стоимость ограждения не включалась в расчет выкупной цены этого объекта, не входила в величину ожидаемых убытков. По решению Советского районного суда г.Владивостока от 15.02.2011 стоимость ограждения не компенсировалась. При этом техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.12.2006 и показаниями свидетелей В, Г подтверждается, что когда участок был не разделен, он был огражден общим забором. Наличие забора также указано в отчете об оценке от 22.06.2011 произведенного ФГУП «Ростеинвенторизация - Федеральное БТИ», хотя его оценка не была произведена. Данный забор состоял из металлических столбов, основание которых было забетонировано в земле, и сетки рабицы, натянутой между столбами, После изъятия участка площадью 217 кв.м. строители демонтировали забор, оставшийся на изъятом земельном участке и уничтожили его без согласования с истцами. Территория между участками осталась неогороженной. Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка № площадью 217 кв.м. длина ограждения, изъятого вместе с участком, не превышает 46,5 метров. Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что до раздела участок был огорожен общим забором, и поскольку при расчете компенсации при изъятии участка стоимость забора не была включена в расчет компенсации, истцам причинены убытки, которые должны быть возмещены в соответствии с п. 1 ст. 57 ЗК РФ и ст.15 ГК РФ. Из договора от 04.10.2011, заключенного между Александрович А.Г. и Я и локальной сметы к указанному договору следует, что последний обязался установить 50 метровый забор стоимостью 150 000,00 рублей между вновь образованными участками. Стоимость одного метра забора из столбов и сетки рабицы, с учетом стоимости материалов и работы составляет 3000руб. Поскольку иного расчета стоимости одного метра забора, кроме сметы к договору от 04.10.2011, представленной истцами, не имеется, суд полагает подлежащей взысканию сумму из расчета 46,5 кв.м. х 300руб.= 139 500,00 рублей. Так как принадлежащий истцам земельный участок изымался для государственных нужд Департаментом дорожного хозяйства ПК и таким изъятием истцам был причинены убытки в размере 139 500, 00руб., которые им не были компенсированы, суд считает, что сумма этих убытков подлежит компенсации за счет Департамента дорожного хозяйства ПК в пользу истцов в размере 139500,00руб. в равных долях каждой из них, а в остальной части заявленного требования подлежит отказать. А также истцам следует отказать в удовлетворении требований к Администрации Приморского края и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о возмещении убытков, судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с Департамента дорожного хозяйства Приморского края судебные расходы, выраженные в сумме, уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 500руб. в равных долях в пользу каждого их них. Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Александрович А.Г. и Александрович В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу Александрович А.Г. и Александрович В.А. убытки в размере 139 500,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей, а всего 140 000,00 рублей в равных долях каждой из них в сумме 70 000,00руб., в остальной части заявленного требования отказать. Александрович А.Г. и Александрович В.А. в удовлетворении иска к Администрации Приморского края, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о возмещении убытков, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович А.Г., Александрович В.А. к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, Администрации Приморского края, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о возмещении убытков,