Р Е Ш Е Н И Е                                 дело №2-4010/11

                                    Именем Российской Федерации

    21 сентября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре Ю.Б.Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.А. к ООО «Океан-3» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

                                                     у с т а н о в и л :

     Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указала, что находилась в трудовых отношениях с ООО «Океан-3» с 01.07.2002, работая продавцом. 30.01.2004 была переведена на должность помощника зав.отделом, а с 01.04.2011 на должность администратора зала. 02.08.2011 приказом № 12 от 02.08.2011 была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Ранее она не привлекалась к дисциплинарным взысканиям. 19.07.2011 ей руководство ответчика предложило выплатить деньги, которые она якобы украла из кассы в сумме 160000руб., но она отказалась их выплачивать, сославшись на свою невиновность. 02.08.2011 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако 02.08.2011 был издан приказ №12 об ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, копию которого и трудовую книжку ей вручили в конце этого же дня. Какие конкретно виновные действия она совершила, ей разъяснено не было, ее заявление об увольнении по собственному желанию рассмотрено не было. Истица просила признать незаконным приказ №12 от 02.08.2011 об ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, ст.80 ТК РФ и дату увольнения, на дату вынесения решения суда. А также просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2011 по день вынесения решения суда.

     В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, изложенное в иске поддержали. Истица пояснила, что после того, как она была переведена с должности помощника зав. отделом на должность администратора зала ее должностные обязанности не изменились. По окончании рабочего дня она была обязана проверять денежные остатки по отделу, выведенные продавцом. При выведении остатка в отделе «Молоко» за 28.04.2011 ею была допущена ошибка на сумму 3000руб., на 04.04.2011 остаток не пошел на сумму 7000руб., данный остаток вывела продавец, она его не проверила. 03.05.2011 остаток не соответствует действительности, но подпись в документе не ее, данный документ был подменен и подделана ее подпись. Истица указала, что никакого сговора с продавцом Ш не было, деньги она ей не передавала. Умысла на хищение денег не было, она просто допустила ошибку и не проверила выведенный продавцом остаток. Считает, что дисциплинарное взыскание

несоразмерно ее проступку. Указала, что договор о полной материальной ответственности подписывала, ранее у нее была добрачная фамилия Выскребенцова.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приказ №12 от 02.08.2011 был вынесен в соответствии с требованиями законодательства. Пояснил, что должностные обязанности истицы при переводе ее с должности помощника зав.отделом на должность администратора зала не изменились, изменилась фактически только название должности. Истец в силу своих обязанностей выводит остатки на утро в отделе и сверяет их с продавцами, несет ответственность за сохранение товарно-материальных ценностей, собирает товарную выручку на рабочих местах и сдает их в кассу, утром раздает продавцам разменную монету и в течение дня по необходимости, снимает показания счетчиков кассовых аппаратов в начале и конце рабочего дня, т.е. ее работа связана с обслуживанием материальных ценностей. Как выяснилось в результате проведенной проверки, по отделу «Молоко», в котором работала истица в апреле -мае 2011года была обнаружена недостача, а именно была установлено при проверке остатков товара в отделе, что на 04.04.2011 были занижена остатки товара на сумму 7000руб., на 28.04.2011 на сумму 3000руб. В эти дни работала продавец Ш, которая выводила остатки товара на конец дня, а администратор Комарова Л.А. проводила проверку остатков товара в отделе, о чем свидетельствует ее подпись. А также был снижен остаток товаров в отделе «Молоко» 03.05.2011 на сумму 10000руб. В своих объяснительных продавец Ш указала, что остаток товаров был снижен умышлено по договоренности с администратором Комаровой Л.А., с которой она делилась деньгами. В ходе проверки они обнаружили, что снижение остатков товаров проводилось по нескольким отделам продолжительное время, в этом принимали участие некоторые продавцы и администраторы, обществу был причинен существенный ущерб, в связи с чем они обратились с заявлением в органы милиции, но пока результатов по этому обращению не получили.

      Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

      В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

     Истица была принята на работу в ООО «Океан-3» на должность продавца 01.07.2002, переведена на должность помощника зав. отделом 30.01.2004 и приказом №14 от 01.04.2011 было установлено считать должность истицы администратор зала. Это подтверждается представленными приказом № 16 от 25.06.2002, приказом № 2 от 30.01.2004, трудовым договором №3 от 01.02.2010, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2010 №3, трудовой книжкой истицы.

     Из должностной инструкции на помощника заведующей отделом, утвержденной 02.01.2007 и подписанной истицей, которая ранее носила фамилию Выскребенцова, следует, что истец снимает показания счетчиков кассовых аппаратов в начале и конце рабочего дня, ведет подсчет чеков, денежных средств и сдает их в кассу, утром раздает продавцам разменную монету и в течение дня по необходимости. Ежедневно учитывает поступление товаров в отделы по счетам-фактурам и ттн. Выводит остатки на утром в каждом отделе и сверяет их с продавцами. Несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. Не реже 3-х раз в день собирает товарную выручку на рабочих местах и сдает их в кассу.

      Как пояснили стороны в судебном заседании должные обязанности истицы, изложенные в должностной инструкции на помощника заведующей отделом, после того как ее должность стала именоваться администратор зала, не изменились.

      Имеется договор в полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2010, заключенный с истицей, что также не отрицала Комарова Л.А., на котором стоит ее подпись.

     Приказом №12 от 02.08.2011 Комарова Л.А. -администратор зала была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, совершение виновным действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Основание: докладная Комаровой Л.А., докладная записка зав. отделом У от 19.07.2011.

      Суду была представлена объяснительная Комаровой Л.А., в которой она указала, что при выведении остатка в молочном отделе за 28.04.2011 ею была допущена ошибка на сумму 3000руб., 04.04.2011 остаток не идет на сумму 7000руб., остаток вывела продавец, она не проверила. 03.05.2011 не ее подпись. Комарова Л.А. в судебном заседании подтвердила изложенное в объяснительной, которую она написала перед своим увольнением.

     Из докладной записки зав. отделом У от 19.07.2011 следует, что по поручению ген.директора М 19.07.2011 У было проверено соответствие перемещения товара со склада ( в электронном виде) и постановки его в бумажные отчеты в следующие отделы: «Пиво», «Колбасный», «Кафетерий», «Соки», Фрукты». А также на основании проведенной проверки гл.бухгалтером К в результате которой обнаружились факты присвоения денежных средств администратором Би администратором Комаровой Л.А., в период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г., ущерб предприятию составил 77000руб. С администратора Би администратора Комаровой Л.А., администратора Б, администратора Л были взяты объяснительные, где они подтверждают присвоение денежных средств. На основании вышеизложенного, просит уволить по статье ТК РФ - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «Утрата доверия» администратора Би администратора Комаровой Л.А., администратора Б, администратора Л и продавца отдела «Кафетерий» В

     Согласно докладной записки от 13.07.2011 главного бухгалтера ООО «Океан-3» К 12.07.2011 ею была проведена документальная проверка полноты оприходывания товара в отдел и правильность выведения остатков товара в следующих отделах: «Кулинария», «Молоко», «Колбасный». В ходе проверки были обнаружены в отделе «Молоко» 03.05.2011 снижение фактического остатка на 10000руб., 04.04.2011 снижение остатка на 7000руб., 28.04.2011 снижение остатка на 3000 руб. В эти дни работала продавец Ш, которая выводила остатки товара по отделу на конец дня, а администратор Комарова Л.А. проводила проверку остатков товара в отделе, которые выводила продавец Ш, о чем свидетельствует ее подпись. А также установлено снижение остатков на конец дня в период работы администратора Б с продавцом Ш в отделе «Молоко» и в период работы продавца Ж, с администратором Б в отделе « Кулинария». На основании проведенной проверки и выявленных результатов считает необходимым провести сплошную документальную проверку всех отделов магазина и склада в части движения товара склад-отдел, полноты оприходывания товара в отделы и правильности выведения остатков товара в отделе на конец дня.

      После этого 14.07.2011 был издан приказ № 41 «О проведении проверки отделов ООО «Океан-3»», формировании комиссии из представителей администрации ООО «Океан-3» в составе: С (ст.кассира), Е (бухгалтера), М (товароведа) и назначении председателя комиссии за.отделом У Цель проверки определить движение товара «Склад-отдел», полноту оприходывания товара в отделы, а также правильности выведения остатков товара в отделах. Результаты проверки оформить Актом.

       В результате проведенной проверки, на основании вышеуказанного приказа № 41 от 14.07.2011, был составлен Акт от 27.07.2011, согласно которого помимо проверки по отделам «Пиво», «Колбасный», «Кафетерий», «Соки», «Фрукты» проверялась также точность выведения остатков по итогам дня администраторами магазина Комаровой Л.А., Б по документам внутреннего подотчета. В ходе проверки были обнаружены факты присвоения денежных средств администратором Б и администратором Комаровой Л.А. с апреля 2011 г. по июнь 2011 г., ущерб предприятию составил 77000руб.

     Имеется объяснительная Б от 27.07.2011 о том, что в результате проверки было выявлено, что сумма ущерба причиненного ею магазину «Океан-3» за период с 2010 -2011 составила 290 770руб., которые обязуется вернуть в течение 2-х месяцев.

      Была представлена объяснительная продавца Ш от 22.07.2011 в которой она объясняет данную ситуацию так, что с января 2011года ей администратор Б предложила отнимать от остатка сумму, сказала, что об этом никто не узнает. В период отпуска Б в апреле 2011 года этим она занималась с администратором Комаровой Л.А. Сумма в месяц где-то порядка 20-22 тыс. рублей делилась на двоих. Эта сумма не пробивалась по кассе. Она согласилась на это предложение из-за того, что нужны деньги на лечение мамы. Свою вину признает и очень раскаивается. Ущерб, причиненный магазину обязуется выплатить. А также имеется объяснительная Ш от 27.07.2011 о том, что в период с июля 2010 по июнь вкл.2011 она присвоила денежные средства ООО «Океан-3» в сумме 103 500руб. Деньги она не пробивала по кассе, и в последствии брала наличными, иногда товаром в отделе. Данную сумму обязуется внести в течение 10 дней.

     Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ш, изложенное ею в объяснительных поддержала и пояснила, что в период отпуска администратора Б работала с администратором Комаровой Л.А. в апреле, начале мая 2011 года в отделе «Молоко». Они занижали остатки по отделу и делили поровну эти денежные средства с Комаровой Л.А. в этот период. Осенью 2010 она также работала с администратором Комаровой Л.А. и они также брали деньги из отдела, снижая остатки. Сумму ущерба в размере 103 500руб. она погасила полностью, вину признала. Работники магазина, которые занимались снижением остатка в отделах, в основном погасили причиненный ущерб,

Комарова Л.А. от погашения ущерба отказалась.

     В судебном заседании, на основании вышеизложенного, было установлено, что в период работы администратора Комаровой Л.А. в отделе «Молоко» были неверно указаны остатки на конец рабочего дня : 04.04.2011 снижение остатка на 7000руб.; 28.04.2011 снижение остатка на 3000 руб.; 03.05.2011 снижение фактического остатка на 10000руб.

     Истец не отрицала в судебном заседании того, что ею неверно были выведены остатки на 04.04.2011 и на 28.04.2011, указывала на то, что допустила ошибку 04.04.2011 и не проверила остаток, выведенный продавцом 28.04.2011. Отрицала факт подписания выведенного остатка на 03.05.2011, ссылаясь на то, что данный документ был подменен. Однако, доказательств подмены этого документа от 03.05.2011 суду представлено не было.

     Свидетель Ш, предупрежденная об уголовной ответственности, и которая, как пояснила истец, не имеет к ней неприязненных отношений, настаивала на том, что истец в указанный период, апрель - начало мая 2011 года намерено занижала с ней остатки в отделе «Молоко» и поровну присваивала с Ш денежные средства.

      При таких обстоятельствах, даже исходя из того, что если документ с указанием размера остатков на 03.05.2011 был подменен и подпись на нем не принадлежит истцу, у ответчика были основания для утраты доверия к истице и наложения на Комарову Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.7 п.1 ст.81 ТК РФ. Истицей были нарушены ее должные обязанности, это носило не разовый характер и привело к причинению ущерба ответчику. Истица является лицом, которое занимается непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, согласно представленной должностной инструкции. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2010.

      В соответствии со ст.193 ТК РФ у истицы было затребовано письменное объяснение, которое она написала. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ было применено к истице в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

       При таких обстоятельствах, в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и ст.ст.192, 193 ТК РФ суд считает, что приказ №12 от 02.08.2011 об увольнении Комаровой Л.А. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя был вынесен обоснованно, без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, с учетом степени вины истицы.

     Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о признании незаконным вышеуказанного приказа №12 от 02.08.2011 и его отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения истицы. А также в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст.394 ТК РФ.          

     Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК ПФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     Комаровой Л.А. в удовлетворении иска к ООО «Океан-3» о признании незаконным приказа №12 от 02.08.2011 об увольнении Комаровой Л.А. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме черед Первореченский районный суд г.Владивостока.

        Председательствующий: