№ 2-4798/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 8 ноября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Гаврилова Е.В. при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басуева <данные изъяты> к ОАО «Примавтодор» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 25 июля 2011 года примерно в 8 часов 20 минут он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь в сторону г.Владивостока в районе д. <данные изъяты> столкнулся с бетонным блоком, огораживающим край проезжей части, при этом блок был установлен с выступом на проезжую часть. Данное происшествие в сертификате страхового происшествия от 25 июля 2011 года. ОАО «Примавтодор» не выполнило требования по организации проведения ремонтных работ, поскольку в районе д. <данные изъяты> не было установлено никаких предупреждающих знаков, схем движения на период ремонтных работ, на некоторых бетонных блоках не были установлены светоотражающие знаки. Просит взыскать с ОАО «Примавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомашины 147194 рубля 44 копейки, расходы на проведение экспертизы 4380 рублей, государственную пошлину 4231 рубль 49 копеек. В судебном заседании представитель истца - Момот Н.А. поддержала заявленные требования, подтвердила основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ОАО «Примавтодор» является генеральным подрядчиком по реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная, осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих и в силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязано возместить вред. Факт превышения истцом скорости не был установлен. Представитель ответчика - Ожелевская О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в нарушение требований действующего законодательства истец, совершив дорожно-транспортное происшествие, не обратился в органы полиции для фиксации случившегося. При таких обстоятельствах установить, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, а также причины случившегося не представляется возможным. Из представленных истцом документов невозможно установить, в каком месте произошло дорожно-транспортное происшествие. В качестве документа, подтверждающего факт ДТП, истцом представлен Сертификат страхового происшествия, составленный ООО «Аварком-ДВ». Данный сертификат составлен только со слов истца, свидетели отсутствуют. В сертификате содержится заключение о том, что Басуев Р.В. нарушил п. 10.1 ПДД. Кроме того ответчик не вызывался на осмотр поврежденного транспортного средство, чем были нарушены его права. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В обоснование факта того, что 25 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, истцом был представлен сертификат страхового происшествия, составленный ООО «Аварком-ДВ». В судебном заседании представитель истца указала, что сотрудники органов внутренних дел на место ДТП не вызывались. Однако, в соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Исключения из этого требования ПДД предусмотрены п.2.6, 2.6.1 ПДД. Согласно п.2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Истец совершил столкновение с бетонным блоком, огораживающим край проезжей части. При таких обстоятельствах п.2.6, 2.6.1 ПДД не могут быть применены и в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД он обязан был вызвать сотрудников милиции. Составление сертификата страхового происшествия в данной ситуации не соответствует требованиям ПДД и Правилам страхования гражданской ответственности. Из представленного Сертификата страхового происшествия невозможно достоверно установить ни место происшествия, ни обстоятельства происшествия. Обстоятельства происшествия, изложенные истцом в исковом заявлении (совершил столкновение с выступающим на проезжую часть блоком), противоречат обстоятельствам, изложенным со слов истца в Страховом сертификате (двигающееся по соседнему ряду неустановленное грузовое транспортное средство «зажало» совершил наезд на выступающий бетонный блок). Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что его имущество было повреждено по вине ответчика. Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что отсутствует его вина в происшедшем ДТП. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Басуева <данные изъяты> к ОАО «Примавтодор» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: Е.В.Гаврилов