Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре Я.Ю. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко ФИО11 к ООО «АДС со странами АТР-1»( стоматологическая клиника «АИСТ») о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.02.2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (протезирование). Предварительно ответчик произвел истице лечение зубов (пломбирование). С 22.02.2010 г. по 16.03.2010 г. ответчик оказывал истице услуги по протезированию. Сразу после проведения протезирования, у истицы возник дефект речи. Врач убедил Головко А.В. в том, что дефект речи скоро пройдет. Через полторы-две недели у истицы в ротовой полости стал ощущаться дискомфорт, появились белые творожистые выделения. Врач заверил истицу, что это нормальное явление и необходимо некоторое время пополоскать рот. Через неделю полоскания Головко А.В. почувствовала себя хуже. С мая 2010 г. по август 2010 г. истицу наблюдала врач Пятница Е.В., которая назначила ей зубные повязки, курс таблеток. Состояние истицы ухудшилось, десны начали кровоточить, появились постоянные болевые ощущения на холодное, горячее, кислое, соленое, дефект речи не пропал. При консультации в Краевой стоматологической поликлинике истце сообщили, что зубные протезы установлены неправильно. По результатам анализов в ротовой полости были обнаружены бактерии, которых не было у истицы до обращения в клинику, что свидетельствует о том, что данное заболевание было занесено в клинике. В процессе лечения врач грубо нарушал санитарные нормы. По результатам анализа крови видно, что после лечения резко ухудшились показатели крови, что свидетельствует о заболевании. На основании ст.ст.15, 151, 723, 1085, 1095-1097 ГК РФ, ст.ст.4, 14, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей» истица просит обязать ответчика повторно безвозмездно оказать услуги по протезированию зубов, взыскать расходы на произведенное лечение, анализы, платные консультации в размере 16 000 руб., расходы на необходимое лечение фарнигомикоза в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 320, 65 руб., взыскать с ответчика штраф. В судебном заседании Головко А.В. настаивала на требованиях, пояснила, что не согласна с проведенной экспертизой, готова на замену протеза, который ее беспокоит. У истицы плохая речь, неправильный прикус. Головко не принимает антибиотики, гормональные препараты. После того, как она сделала протезы, начались проблемы со здоровьем, заболевание останется у нее на всю жизнь. На осмотре при проведении экспертизы у истицы не зафиксировали кариес, пульпит, воспаление десны, хотя данные симптомы были. Она настаивала, чтобы зафиксировали синюшность. Также истица указала, что в плевательнице был синий раствор, которого не хватило и врач достал из плевательницы кусок и положил ей в рот. Представитель ответчика Кононов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что обвинения беспочвенны, стерильность инструментов, используемых в работе подтверждена документально. Отсутствие вины ответчика установлено экспертизой. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д. Согласно со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Головко А.В. настаивала на том, что в результате непрофессиональных действий врачей стоматологическом центре, были неправильно установлены протезы, занесена инфекция, что требует повторного лечения, необходимо затратить денежные средства на восстановление здоровья. Свидетель Леоненко Е.А. в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в АДС около 12 лет, с момента основания компании. Ее основанной обязанностью является обеспечение санитарно-эпидемиологического состояния, контроль за персоналом. Первый раз свидетель видела истицу в холе клиники, около года назад, когда она в громко при других пациентах рассказывала, о том, что ее заразили. В клинике замеры делает СЭС, в наличии перчатки и специальные средства. При проведении служебного расследования были допрошены медсестры, доктора. Плевательная емкость меняется после каждого пациента, цемент смешивается с активатором, он моментально схватывается, повторное использование цемента невозможно. Цемент застывает в течение двух минут, для этого у врача есть ассистент. Свидетель Ковшова З.И. в судебном заседании 14.04.2011 г. пояснила, что присутствовала на медицинской комиссии, когда врачи обещали вылечить заболевание, они подтачили бюгель, и на этом все закончилось. Свидетель Тибенко Ю.Э. в судебном заседании пояснил, что работает врачом-стоматологом в поликлинике «Аист», стаж по специальности составляет 30 лет, врач высшей категории. Он устанавливал протез истице, не выполнял лечение. Перед протезированием были собраны анализы, истица предупреждала о наличии аллергии. Используемые материалы одобрены Минздравом, сертифицированы, не аллергичны. Спустя два месяца после установки протезов истица обратилась в лечащими врачам с жалобами на выделения. По анализу имевшихся у истицы заболеваний видно, что они имелись до обращения в поликлинику «Аист», целый комплекс заболеваний. Свидетель не мог использовать ничего из плевательной емкости, так как цемент твердеет в течение двадцати секунд, перчатки они меняют 3-5 раз в день, плевательные емкости меняются после каждого пациента. Разговаривать по телефону запрещено. Свидетель Хамходько Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает ассистентом в поликлинике «Аист», помогает доктору при производстве работ, убирает, стерилизует кабинет. С доктором Тибенко работает пятый год. Перед пациентом доктор одевает перчатки, меняет по мере загрязнения, обрабатывает новые перчатки спиртом. Свидетель не помнит, чтобы врач говорил по телефону, по рабочему телефону говорит ассистент. Двери, ручки и стены - все обрабатывается в клинике каждый день. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 195/2011 от 06.10.2011 г. установлено, что работы по лечению и протезированию зубов Головко проведены ответчиком без дефектов на всех этапах, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи пациентам с частичной (или полной) вторичной адентией, в полном объеме, предусмотренном договором. По данным представленных медицинских документов, объективных признаков, указывающих на необходимость дополнительных диагностических исследований перед началом стоматологического лечения, не было. На вопрос о возможности установления фарингомикоза при проведении диагностики перед началом лечения эксперты ответили, что Головко при первичном обращении жалобы на дискомфорт и патологическое состояние слизистой рта не предъявляла, по результатам объективного осмотра ротовой полости пациентки показаний к проведению диагностики по установлению «фарингомикоза» не было. Из представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного следует, что при первичном обращении в стоматологический центр «Аист» (14.01.2010 г.) пациентка перед протезированием нуждалась влечении следующих зубов: 2.1 «рецидив кариеса», 4.4 «хронический периодонтит». С целью подготовки к протезированию металлокерамическими протезами пациентке должна быть проведена обточка и депульпирование опорных зубов: 4.5, 2.3. 1.3. Объем проведенного лечения перед протезированием соответствовал показаниям и клинической ситуации. Подготовка зубов истицы к протезированию в стоматологическом центре «Аист» проводилась в соответствии с действующими нормативными стандартами (протоколами), в полном объеме, качественно. Контроль качества лечения осуществлялся с помощью рентгенографического метода, в дальнейшем жалобы на боль в пролеченных зубах пациентка не предъявляла. Работы по протезированию зубов Головко проведены в клинике «Аист» качественно, без дефектов на всех этапах, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи пациентам с частичной (или полной) вторичной адентией. Развитию фарингомикоза способствуют длительное лечение антибиотиками, кортикостероидами и цитостатиками, тяжелые заболевания, гиповитаминозы, воспалительные процессы глотки (тонзиллит, фарингит). Эндогенными фоновыми факторами являются иммунодифицитные состояния, сахарный диабет, дисбактериоз желудочно-кишечного тракта, гиповитаминозы, тяжелые общие заболевания, воспалительные процессы глотки, хронический тонзиллит и др. Течение фарингомикоза хроническое, часто не беспокоящее больного, в большинстве случаев заболевание обнаруживается случайно при осмотре глотки. На вопрос могло ли врачебное вмешательство привести к появлению фарингомикоза эксперты отвечают, что у Головко до начала оказания стоматологической помощи в клинике «Аист» имелось значительное снижение иммунитета, аллергические заболевания, хронические очаги инфекции в ротоглотке (хронический тонзиллит, ринит и др.), в организме персистировал вирус герпеса (дважды обострения). Было достаточно эндогенных факторов. способствующих возникновению фарингомикоза. Учитывая полиэтиологичность заболевания нельзя утверждать, что между появлением клинических проявлений фарингомикоза и оказанием стоматологической помощи (январь-февраль 2010г.) в центре «Аист» имеется прямая причинно-следственная связь. Протезирование зубов в большом объеме всегда связано со значительным стрессовым воздействием на организм пациента. Сам по себе этот процесс может вызвать обострение хронической патологии. В данном случае по медицинским документам не прослеживается временная связь начала клинических проявлений фарингомикоза с протезированием (на момент окончания протезирования в марте 2010 г. клинических проявлений фарингомикоза не было). Нет лабораторного подтверждения нарушения в стоматологическом центре «Аист» санитарно-эпидемиологического режима. Учитывая, что в данном случае значительно превалирует количество эндогенных факторов, способствующих возникновению фарингомикоза, у экспертной комиссии нет объективных медицинских данных, позволяющих высказаться достоверно о том, что протезирование явилось причиной обострения уже имеющегося процесса (фарингомикоза). Эксперты указывают, что нет оснований считать, что врачебное вмешательство привело к появлению фарингомикоза. Поскольку имеется несколько эндогенных и вероятность экзогенных причин для развития фарингомикоза, с учетом способа распространения заболевания, определить достоверно вероятный источник фарингомикоза не представляется возможным. Учитывая наличие длительно текущего бессимптомного течения (до стрессового периода организма) невозможно достоверно определить давность патологического процесса. Анализ представленной медицинской документации непосредственный осмотр ротовой полости обследуемой позволяет экспертам высказаться о том, что зубные протезы, установленные Головко соответствуют стандартам оказания медицинской помощи пациентам с частичной (или полной) вторичной адентией и условиям договора. Представленные сторонами доказательства не подтверждают доводы истицы о некачественном оказании услуги по протезированию. Также не подтверждена причинная связь между действиями врачей и приобретением Головко А.В. заболевания фарингомикоза. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Головко А.В. не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Головко А.В. расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 000 руб. Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Головко ФИО15 к ООО «АДС со странами АТР-1»( стоматологическая клиника «АИСТ») о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью - отказать. Взыскать с Головко ФИО16 в пользу ООО «АДС со странами АТР-1»( стоматологическая клиника «АИСТ») 24 000руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: