Дело № 2-4291/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» октября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи М.А. Розановой с участием прокурора О.С. Брухтей при секретаре Я.Ю. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык ФИО7 к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, стоимости инвентаря и спецодежды, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, у с т а н о в и л: Шлык В.А. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю, указав в обоснование своих требований, что с 01.06.2010 он работал у ответчика дворником. При устройстве на работу с ним до 31.12.2010 был заключен договор, а 11.01.2011 с ним заключен договор на предоставление услуг со сроком действия до 31.12.2010. Полагал, что фактически с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, т.к. он приходил на работу в определенное время, с пяти часов утра до половины девятого убирал территорию. В случае снегопада должен был убирать снег и в выходные дни. Работа фиксировалась табелем учета рабочего времени, который формально назывался актом приема работ, на основании которого ему выплачивалась заработная плана в размере 6090 руб., хотя в договоре размер заработка указан 7000 руб. 13 Июля 2011 г. он получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 01.08.2011 в связи с отсутствием финансирования. Работу он прекратил 01.08.2011, а 10.08.2011 получил окончательный расчет. Полагал увольнение незаконным, т.к. оно должно быть произведено по нормам Трудового кодекса РФ, а он уволен в нарушение трудового законодательства. Кроме того, вместо предусмотренных договором 7000 руб. ему оплачивалось 6090 руб., т.е. недоплата ежемесячно составила 910 руб. В нарушение п. 3.1 договора ответчик не обеспечил его спецодеждой и инвентарем, однако он вынужден был приобретать их за свой счет. Ежегодный оплачиваемый отпуск ему также не был предоставлен. Просил признать увольнение незаконным, взыскать за время вынужденного прогула 7000 руб. руб., взыскать недополученный заработок за период с 01.06.2010 по 01.08.2011 в сумме 12740 руб., а также взыскать стоимость спецодежды и инвентаря в размере 3000 руб. В ходе слушания дела истец уточнил и дополнил исковые требования: просил признать, что между сторонами имели место трудовые отношения, признать увольнение незаконным, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере 7000 руб., взыскать недополученный заработок за период с 01.06.2010 по 01.08.2011 в сумме 12740 руб., стоимость спецодежды и инвентаря в размере 3000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 409 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по изложенным в иске доводам. Пояснили, что истца ни с должностной инструкцией, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили. На взыскании расходов на спецодежду и инвентарь он не настаивал. Просил восстановить его в должности уборщика (разнорабочего). При этом полагал, что название должности значения не имеет. Представитель ответчика Малявина О.В. с иском не согласилась и пояснила, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, т.к. занимаемой истцом должности в штатном расписании нет, он принят на работу разнорабочим, в обязанности которого входила уборка территории, в т.ч. от льда и снега, расстановка урн, их дезинфекция. Выполнение работ фиксировалось актами, на основании которых один раз в месяц выплачивалось вознаграждение за вычетом подоходного налога в размере 13%. Расходы на оплату учитывались по подстатье 225 бюджетной классификации (работы и услуги по содержанию имущества), тогда как заработная плата выплачивается по статьей 211 бюджетной классификации. Истец работал в охранном агентстве, осуществлявшем охрану здания Управления, а также выполнял обязанности по гражданско-правовому договору. Поскольку нравственных и физических страданий ответчик истцу не причинял, соответствующих доказательств истец не представил, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а истец к ответчику до обращения в суд не обращался. Просила в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По договору от 11.01.2011 № 225-11/-9 Шлык В.А. (исполнитель) предоставляет в распоряжение Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю (заказчик) свои услуги разнорабочего для выполнения в служебных помещениях заказчика следующих работ: уборка территории от мусора; своевременная очистка от снега и льда дорожек и посыпка их песком; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место; очистка территории в зоне зеленых насаждений и уход за ними; расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование. За оказание услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю 7000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца. Договор действует до 31.12.2011. Представленные в материалы дела акты приема выполненных работ к договору № 225-11/-9 от 11.01.2011 свидетельствуют об оказании услуг в полном объеме, своевременно, без замечаний. Расходный кассовый ордер подтверждает доводы представителя ответчика о расчетах с истцом по статье 225 бюджетной классификации (расходы на содержание здания), тогда как расходы на заработную плату выплачиваются по статье 211. Справка 2 НДФЛ от 01.08.2011 свидетельствует об удержании налога в размере 13% из ежемесячного дохода истца (7000 руб.). Представленные суду ответчиком табели учета рабочего времени и штатное расписание Управления Роспотребнадзора по ПК подтверждают доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании должности разнорабочего, дворника либо уборщика, на восстановлении в которой настаивает истец. Из справки ООО «Охранное агентство «Макс» от 26.09.2011 следует, что Шлык В.А. работал в ООО «ОА «Макс» с 14.03.2010 по 21.08.2011 в должности охранника по графику: сутки через двое. Осуществлял охрану в административном здании Управления Роспотребнадзора по ПК. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами гражданско-правового договора на оказание услуг (выполнение работ) в порядке статьи 779 Гражданского кодекса РФ, а не о наличии трудовых правоотношений, в связи с чем требования об установлении факта трудовых правоотношений между сторонами, признании увольнения незаконным и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Управлением Роспотребнадзора по ПК 19.11.2010 главному распорядителю бюджетных средств заявлена потребность в денежных средствах на 2011 г. в сумме 9 525 700 руб., а фактически поступило 5 745 000 руб., т.е. 60%. 13.07.2011 истец предупрежден начальником хозяйственного отдела Управления Роспотребнадзора о расторжении договора с 01.08.2011 в связи с недостаточностью денежных средств по статье 225 (услуги на содержание имущества). В связи с существенным изменением обстоятельств (отсутствие денежных средств) договор досрочно прекращен, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отпускных суд не находит, т.к. указанные выплаты не предусмотрены заключенным между сторонами договором. Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца удержанных ежемесячно 910 руб., поскольку ответчик на основании статей 224, 226 Налогового кодекса РФ правомерно удержал из дохода истца налог в размере 13% и перечислил в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не находит оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку его переживания связаны с нарушением его имущественных прав. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последний суду не представил. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ суд не находит, т.к. между сторонами трудовые правоотношения отсутствуют. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на инвентарь и спецодежду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждено. Представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают наличие необходимого инвентаря для уборки территории. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шлык ФИО8 к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка, стоимости спецодежды и инвентаря, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2011. Председательствующий