Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-931/11 Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой; при секретаре Ю.Б.Зубовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбарийской <данные изъяты> к ООО «Проект Инвест» и ООО «Рынрадо» о возмещении ущерба у с т а н о в и л: Барбарийская Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица указала, что является собственником автомашины «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, двигатель №№, кузов № №, регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной по доверенности управлял ее муж Барбарийский В.Г. В связи со служебной необходимостью он припарковал автомашину около строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> Во время его отсутствие на автомашину упал шлакоблок со строящегося дома. В результате произошедшего на автомашине было повреждено лобовое стекло, крыша автомашины вместе с внутренней обшивкой лопнула левая передняя стойка кузова, левая средняя стойка кузова загнута во внутрь салона, поврежден капот. Предупреждающих знаков, что идут строительные работы не было. В настоящее время пользоваться автомашиной она не может по прямому назначению. Сумма восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертного заключения ООО автоэкспертное бюро «Компетент 5» составляет <данные изъяты> Сумма потраченная за подготовку автоэкспертного заключения составляет <данные изъяты>. Отсутствие автомашины доставляет большие неудобства, в связи с острой необходимостью они вынуждены арендовать автомашину. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование арендованной автомашиной составляет <данные изъяты>. в сутки. Итого за аренду автомашины с ДД.ММ.ГГГГ их семья затратила <данные изъяты>. За хранение арендованного автомобиля на автостоянке ею потрачена сумма <данные изъяты>. На основании изложенного, ст.ст.15 ГК РФ истица просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу расходы необходимые на восстановление автомашины в размере <данные изъяты>., расходы понесенные в связи с арендой автомашины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., а также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскать и судебные расходы понесенные за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы с уведомлением ответчика <данные изъяты>., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В дальнейшем истец увеличила заявленные требования и просила взыскать с ее пользу с надлежащего ответчика расходы необходимые на восстановление автомашины в размере <данные изъяты>., расходы понесенные в связи с арендой автомашины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., а также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскать и судебные расходы понесенные за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы с уведомлением ответчика <данные изъяты> расходы на подготовку экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Представители истицы Кочеткова Л.В. и Барбарийский В.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, на основаниях изложенных в исковом заявлении. Представитель истицы Кочеткова Л.В. также пояснила, что ООО «Проект-Инвест» является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г<адрес>, а также является застройщиком данного объекта на основании разрешения на строительство. На автомашину истицы упал пеноблок, когда на доме велись строительные работы подрядчиком ООО «Рынрадо». В соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязало обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также обязательно выполнять требование безопасности труда. При строительных работах на данном объекте в нарушение норм СНиП 12-03-2001 не были соблюдены нормы безопасности. Ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком, но козырька построено не было. Должны были выделить опасные зоны для людей. Защитные сетки были не на всем строящемся здании, в том месте, где упал пеноблок, защитная сетка либо отсутствовала, либо была порвана. В результате истице были причинены убытки, которые она просит взыскать с надлежащего ответчика. Представитель ООО «Проект Инвест» Шагойко А.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что ООО «Проект Инвест» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, строительные работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ производились ООО «Рынрадо», укладывались пеноблоки, в соответствии с договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пеноблок на автомашину истицы упал, в связи с тем, что на строящийся объект прорвалась Будякова Л.В., которая толкнула только что выложенную кладку пеноблоков и один из пеноблоков упал на автомашину истицы. Вины ООО «Проект Инвест» в причинении вреда истице нет. ООО «Рынрадо» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание его представитель не явился, о причине неявки не сообщил. На основании изложенного, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рынрадо». Третье лицо Будякова Л.В. иск поддержала, указав, что ответчиками Руководствуясь го строительтстваст.ст.13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Барбарийской <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рынрадо» в пользу Барбарийской <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части заявленных требований отказать. Барбарийской <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «Проект Инвест» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: