дело № 2-3848/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой; у с т а н о в и л: Задонский А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОСП по Первореченскому району ВГО. В обоснование заявления Задонский А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольцевой Т.А. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №№ в связи с поступлением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Первореченским районным судом г. Владивостока. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем было арестовано имущество заявителя, а именно: гостиный гарнитур, гарнитур мягкой мебели, стол журнальный, холодильник, компьютерный стол, тумба, телевизор, СВЧ печь, пылесос. Все имущество оценено приставом в <данные изъяты> рублей, при сумме долга в 4 <данные изъяты> рублей. Также арестованное имущество оценено приставом значительно дешевле его рыночной стоимости. Заявитель считает нецелесообразным обращение взыскания на арестованное имущество, т.к. его стоимость согласно оценке пристава в <данные изъяты> раза меньше чем взыскиваемая сумма и составляет <данные изъяты> от суммы долга. Реализация этого имущества не сможет покрыть долг. А также, согласно ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ, из которой следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности. Арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки и на него не может быть обращено взыскание. А также арестованное имущество принадлежит не должнику, а членам его семьи. На основании изложенного заявитель просит суд признать акт описи (ареста) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель и его представитель, ООО «Богис» были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя, ООО «Богис». Судебный пристав-исполнитель Корнеева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что просит отказать заявителю, все имущество арестовано в соответствии с законом. На вопрос суда пояснила, что у должника, вероятно, имелось два холодильника, поэтому один был арестован. В силу п. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из п. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство № 24182/11/03/25 на основании предъявленного исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока о взыскании с Задонского А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Богис» и копии этого постановления направлены по почте должнику и взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Берендяевым А.В. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника Задонского А.В. Основания для признания незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Задонского А.В. отсутствуют. Из акта описи (ареста) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, подвергнутое аресту состоит из: гостиного гарнитура, мягкого кресла, дивана, журнального стола, холодильника «Шарп», компьютерного стола, канцелярского стола, тумбы, двух телевизоров, блока питания, DVD проигрывателя, СВЧ печи, пылесоса. Все арестованное имущество было оценено в <данные изъяты>. без учета НДС. Поскольку из перечисленного состава имущества, подвергнутому аресту, к предметам обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования без которых гражданин не может обойтись в быту, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, относится холодильник, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части исключения из акт описи (ареста) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО Берендяева А.В. холодильника «Шарп», бежевого цвета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, бывшего в употреблении, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ссылалась на то, что холодильников, вероятно, было два, однако, доказательств этому представлено не было. Довод заявителя о том, что реализация арестованного имущества покроет только <данные изъяты> или <данные изъяты> часть суммы долга не основан на законе, поэтому суд приходит к выводу об отказе в исключении имущества из описи по данному основанию. Довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель оценил имущество значительно дешевле его рыночной стоимости, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте описи (ареста) имущества дана предварительная оценка имуществу должника. Согласно положениям приведенной статьи при несогласии должника или взыскателя с произведенной оценкой судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика, услуги которого оплачиваются несогласным с оценкой должником или взыскателем, а в акте описи (ареста) имущества делается отметка о том, что оценка носит предварительный характер. Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит не заявителю, а членам его семьи, суду представлено не было. В силу п. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Задонского <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконным акт описи (ареста) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Берендяева А.В. в части ареста холодильника «Шарп» бежевого цвета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, бывшего в употреблении, в остальной части в удовлетворении заявления Задонскому <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Задонского <данные изъяты> об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа,