Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой, у с т а н о в и л: Горшков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указал, что в ноябре 2010 года обнаружил в сети «Интернет» заинтересовавшее его объявление о продаже самосвала «Howo» по цене 720 000,00 рублей, размещенное ответчиком. В качестве условия покупки была предусмотрена предоплата в размере 50 000,00 рублей. Истец решил воспользоваться предложением и 27.11.2010 через отделение Сбербанка № 8005/00004 перечислил предоплату в требуемой сумме. 05.12.2010 истец приехал в г. Владивосток, встретился с ответчиком, осмотрел самосвал. В результате осмотра истца не устроило состояние самосвала, год выпуска, которые не соответствовали цене, за которую самосвал продавался. Истцом было предложено снизить цену самосвала, однако ответчик в этом отказал. Тогда истец отказался покупать самосвал за требуемую цену, попросил вернуть ему уплаченную предоплату в сумме 50000,00руб. на что, ответчик заявил, что предоплату не вернет. Истец полагает, что вправе отказаться от заключения договора купли-продажи, поскольку при внесении предоплаты не имел полной информации о самосвале. Так как ответчик не вернул сумму предоплаты добровольно, истец просит суд взыскать с ответчика внесенную на его счет предоплату в сумме 50 000,00 рублей как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1879,16 рублей, судебные расходы в сумме 6 500,00 рублей за подготовку искового заявления и услуг представителя, 600,00 рублей за оформление доверенности, 1452,25 рублей оплаченной государственной пошлины. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик иск не признал, пояснил, что с истцом велась переписка по электронной почте, присылались фотографии самосвала. Истец по приезду во Владивосток сказал, что отказывается покупать самосвал, т.к. нашел более лучший вариант. Поскольку сделка купли продажи не состоялась по вине истца ответчик в соответствии со ст. 381 ГК РФ не обязан возвращать задаток. Так как право адвоката представлять интересы стороны подтверждается ордером, у истца не было необходимости оформлять доверенность и тратить на это 600, 00 рублей. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в иске. Суд, выслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Судом установлено, что истец перечислил ответчику 50 000,00 рублей через Сбербанк РФ в подтверждение того, что намерен приобрести у ответчика самосвал «Howo». Поскольку факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается, у суда нет сомнений в том, что указанная сумма получена ответчиком от истца. Так как доказательств заключения письменного соглашения о задатке сторонами суду не представлено, оплаченная истцом ответчику денежная сума не может быть расценена как задаток, в соответствии со ст.380 ГК РФ. Письменного договора купли-продажи транспортного средства стороны не заключали, соответственно обязательственные правоотношения не возникли. Поскольку ни договор, ни соглашение о задатке в письменной форме, как того требует ст. ст. 161, 380 ГК РФ, не заключались ответчик неправомерно, ссылаясь на положения с. 381 ГК РФ, удерживает сумму, оплаченную ему истцом. При этом, ответчик не отрицал факт того, что денежные средства в размере 50000,00руб. он получил от истца в подтверждение того, что истец был намерен приобрести у него самосвал «Howo», но 05.12.2010 истец, приехав в г.Владивосток, заявил, что планы у него изменились и покупать самосвал он не будет. В связи с этим, согласно ст. 1102 ГК РФ, оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами последнего. Истец просит суд взыскать проценты с 27.11.2010 по 11.05.2011. Поскольку до 05.12.2010 истец намеревался заключить сделку по продаже самосвала и внес в счет этого 50 000,00 рублей добровольно и до указанной даты не требовал от ответчика возврата данной суммы, обязательства у ответчика по возврату этой суммы возникли не в момент получения суммы, а с 05.12.2010, когда истец отказался от приобретения транспортного средства. Соответственно проценты за пользование ответчиком этой суммой могут быть взысканы с него только с 05.10.2010. Так как 05.12.2010 по 11.05.2011 прошло 156 дней, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 1787,50 рублей (50 000,00х0.0825х156/360) В силу ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452,25 рублей и оформление доверенности в размере 600 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., в остальной части этого требования отказать. Довод ответчика о том, что у истца не было необходимости оформлять доверенность на представителя не может быть принят судом во внимание, поскольку доверенностью в отличие от ордера делегирован полный объем процессуальных прав, что необходимо для рассмотрения дела кротчайший срок. Руководствуясь ст. ст. 13, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое требования Горшкова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Белоусова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 787,50 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, судебные расходы за подготовку иска и представление интересов в суде в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452,25 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.С. к Белоусову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,