Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Л.А.Смоленковой, при секретаре Т.С.Акоховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова <данные изъяты> к Маркову <данные изъяты>, Маркову <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и аннулировании свидетельства о регистрации права, у с т а н о в и л: Марков О.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.04.2007 г. умерла мать истца, ФИО9, после ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Наследниками являлись ее супруг Марков В.Н., сыновья Марков О.В. и Марков В.В. 16.11.2007 г. истец и ответчик получили свидетельства о праве на наследство по закону. Истец получил 1/6 долю, Марков В.Н. получил 4/6 доли, Марков В.В. получил 1/6 доли. Марков О.В. свое право на 1/6 доли в квартире в УФРС по ПК не зарегистрировал. 24.12.2007 г. Марков В.Н. подарил Маркову В.В. 4/6 доли, договор зарегистрирован 15.01.2008 г. После того, как Марков В.В. стал владельцем 5/6 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, он 28.01.2008 г. подает в суд исковое заявление о выделе доли путем признания собственности на квартиру с выплатой компенсации. В обоснование своего иска Марков ссылался на то, что доля истца являлась незначительной, не могла использоваться для проживания. 10.06.2008 г. судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, выплате компенсации Маркову О.В., 1/6 доли была определена в размере 263 473 руб. Постановлением Президиума Приморского краевого суда решение Первореченского районного суда было оставлено в силе. В договоре дарения от 24.12.2007 г. одним из условий являлось сохранение права пользования данной квартирой Марковым О.В. и его несовершеннолетними детьми, ФИО9 и ФИО11. Марков В.В. зарегистрировался в квартире 29.05.2008 г., но в ней не проживал. Ответчик препятствовал вселению истца и его детей в спорную квартиру, в связи с чем последний неоднократно обращался в ОМ № 3 УВД по г.Владивостоку. Марков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ за препятствие в нахождении в спорной квартире истца и смене замков во входной двери. На основании закона право проживания у Маркова О.В. и его несовершеннолетних детей было сохранено, и поэтому они имели полное право проживать в квартире. В результате действий Маркова В.Н. и Маркова В.В., выраженных в заключении между ними договора дарения Марков О.В. и его дети были лишены права проживания в спорной квартире вопреки условиям, которые были отражены в договоре дарения. На основании ст.ст.168,169, 170 ГК РФ истец просит отменить договор дарения от 24.12.2007 г. как несоответствующую закону или иным правовым актам, как совершенную с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, как притворную сделку и обязать УФРС по ПК аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права ответчика от 15.01.2008 г. на 5/6 доли в квартире. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что Марков В.В. (брат истца) в спорной квартире не проживает, а проживает там только Марков В.Н. (отец истца). Марков В.Н. не имел другого жилья, и ему не было смысла дарить долю Маркову В.В., всё было сделано для того, чтобы не дать возможности проживать в спорной квартире истцу и его детям. Ответчик Марков В.Н. в судебном заседании не присутствовали, был извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки суду не предоставили, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Марков В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился пояснил, что имеет намерения проживать в спорной квартире. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ все недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые. Статья 167 ГК РФ устанавливает гражданско-правовые последствия недействительности сделки. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По мнению суда, из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В этой связи в рассматриваемом случае истец должен был доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из смысла положений пункта 2 указанной правовой нормы, следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Судом установлено, что 04.12.2007 г. Марков В.Н. и Марков В.В. заключили договор дарения, согласно которому Марков В.Н. подарил Маркову В.В. 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты> Таким образом, указанная истцом цель заключения договора дарения -освободить квартиру для проживания в ней Маркова В.Н., не свидетельствует о притворности оспариваемого договора дарения. Проанализировав условия спорного договора на предмет притворности и представленные истцом в обоснование его недействительности по этим основаниям доказательства, что волеизъявление участников сделки было направлено на освобождение квартиры для проживания в ней Маркова В.Н., а не на заключение договора дарения, доказательств того, что при заключении спорного договора стороны намеревались прикрыть какую-либо другую сделку, истец в нарушение требований статьи 170 ГК РФ не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требований Маркова О.В., а именно признания договора дарения от 24.12.2007 г. притворной сделкой. Довод истца о том, что договор дарения от 24.12.2007 года не соответствует закону или иным правовым актам, совершен с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, так как одним из условий являлось сохранение права пользования данной квартирой Марковым О.В. и его несовершеннолетними детьми, ФИО9. и ФИО11 Марков В.В., а фактически Марков В.В. чинил ответчику и его детям препятствия для проживания, также несостоятелен по следующим основаниям. Оспариваемый договор дарения соответствует положениям ст. 572 ГК РФ, несет в себе все признаки сделки, наличие волеизъявления сторон и правомерность их действий. При этом на момент оспариваемого договора дарения, доли сособственников жилого помещения были определены и Марков В.Н., подарив Маркову В.В. принадлежащую ему на праве собственности долю, распорядился собственностью по своему усмотрению. При заключении сделки требования ст. 250 ГК РФ и права Маркова О.В., как сособственника на тот момент жилого помещения не нарушены, поскольку согласие последнего на заключение оспариваемого договора не требовалось. Не были нарушены и права его детей, так как, при заключении договора дарения право пользования после подписания договора за ними сохранялось, лишились они такого права позже в силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ после перехода права собственности доли истца Маркова О.В. к другому лицу Маркову В.В. по решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.06.2008 г. При таких обстоятельствах заявленные требования о признании договора дарения недействительным, как не соответствующего закону или иным правовым актам, а также совершенного с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Маркова <данные изъяты> к Маркову <данные изъяты>, Маркову <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: