Дело № 2-4176/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи      РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре        ЩЕРБИНА В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ушакову М.А., Захарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с названными исковыми требованиями указав, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Захарову Н.В. кредит в сумме 750 000 руб. на срок по 14.02.2013 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным графиком гашения суммы кредита. 14.08.2007 в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и Ушаковым М.А. заключен договор поручительства № № Согласно п. 1.3 договора поручительства Ушаков М.А. обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойку, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Однако по наступлении срока погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполнил своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 214 656,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым Н.В., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 248 790,01 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Валуйко И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что сделан перерасчет расчета задолженности по поручителю, сумма пени снижена до 10% с учетом годичного срока. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ушакова по доверенности Рыбачук А.Л. требования признал частично. Не возражал против расторжения кредитного договора и требований о взыскании суммы за год. Срок поручительства в договоре не указан. Годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Начисление пени несоразмерно последствиям неисполненного обязательства; основная вина за нарушение срока уплаты кредита лежит на Захарове.

Ответчик Захаров Н.В. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещался путем направления в его адрес заказного письма. Суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковые требования подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Захаровым Н.В., согласно которому Банк предоставил ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 750 000 руб. под 18% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. За просрочку внесения платежей установлена пеня в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. (п. 2.6 договора на л.д. 8)

Мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ответчика Захарова Н.В. сумму кредита 750 000 руб. (л.д. 50)

Представленный Банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заемщиком не исполняется обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право Банка требовать досрочного взыскания суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита, или срока уплаты процентов за пользование кредитом.(л.д. 9)

Поскольку сроки внесения периодических платежей по кредитному договору заемщиком нарушены у банка возникло право на истребование у ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора между Банком и Ушаковым М.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств гр. Захаровым Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Банком и заемщиком.(л.д. 18-21)

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

22.05.2009г. банк направил заемщику и его поручителю письменные требования о досрочном в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истребовании задолженности включая сумму кредита, проценты, одновременно уведомив их о расторжении в указанный срок кредитного договора. Требование банка ответчики оставили без ответа и удовлетворения. (л.д. 40-41)

Пунктом 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. (л.д. 20)

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

        С учетом этого установленное в договоре с Ушаковым М.А. условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с п. 2.3 договора. (л.д. 7).

Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям. (ст. 311 ГК РФ)

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взыскание с поручителя суммы задолженности за пределами годичного срока от даты подачи иска является неправомерным, поскольку в этой части задолженности в силу ст. 367 ч. 4 ГК РФ действие договора поручительства прекращено.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и Ушаковым М.А., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании солидарно с поручителя задолженности по кредитному договору в части ежемесячных платежей подлежит частичному удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 230 041,08 руб. и неустойка в размере 50 000 руб., а всего - 280 941,08 руб.

С Захарова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 633 200,85 руб., пеня в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9515,33 руб., всего - 742 716, 18 руб.

С Ушакова М.А. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4757,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым Н.В.

Взыскать солидарно с Захарова Н.В. и Ушакова М.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере 280 941,08 руб.

Взыскать с Захарова Н.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере 633 200,85 руб., пеню в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9515,33 руб., а всего 742 716,18 руб.

Взыскать с Ушакова М.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4757,67 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий