дело № 2-3197/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 3 ноября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства строителей «Дальмонтажстрой» к Николайчук <данные изъяты> о признании недействительным пункта трудового договора, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года НПС «Дальмонтажстрой» была принята на работу, на должность исполнительного секретаря Николайчук А.Ю. Ее муж занимал в партнерстве должность исполнительного директора. В нарушение Устава партнерства и действующего трудового законодательства в трудовой договор с Николайчук А.Ю. был включен п.4.4, по условиям которого в случае прекращения трудового договора по основаниям ст. 78, ст. 79, ст. 80, ст. 81 ТК РФ работнику выплачивается компенсация в размере десяти среднемесячных заработных плат. В трудовые договора с другими работниками такие условия не включались, что противоречит установленному принципу равенства прав и возможностей работников. Истец полагает, что установление работнику выходного пособия при увольнении в размерах превышающих установленные ТК РФ, возможно только в случаях, когда они предварительно определены для этой категории работников в локальных нормативных актах работодателя или коллективных трудовых договорах. По аналогии права, на основании ст.168 ГК РФ, 180 ГК РФ истец просит суд признать п.4.4 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Николайчук А.Ю. и НПС «Дальмонтажстрой» недействительным, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в ходе рассмотрения дела дополнил основания иска, указав, что при заключении оспариваемого договора исполнительный директор нарушив п.5.4.13, п.5.4.14, п.5.4.15 Устава НПС «Дальмонтажстрой» использовал возможности связанные с осуществлением своих профессиональных обязанностей в личных интересах, что противоречит целям и интересам партнерства. Считает, что п.4.4 был включен в трудовой договор задним числом, поскольку печать, которой завизирован договор, изготовлена позже. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что Николайчук А.Ю. занимала должность исполнительного секретаря исполнительной дирекции в НПС «Дальмонтажстрой», которое создано в мае 2009 года. Лицензия по осуществлению деятельности в качестве саморегулируемой организации по выдаче свидетельств о допуске строительных копаний была получена компанией только ДД.ММ.ГГГГ года. До этого момента в партнерстве работал исполнительный директор Николайчук А.Л., исполнительный секретарь Николайчук А.Ю., главный бухгалтер Назарова Л.Ф. По причине полного отсутствия какого-либо финансирования партнерства, отсутствия деятельности по извлечению прибыли, заработная плата этим работникам в течение восьми месяцев не выплачивалась. Поэтому на момент принятия Николайчук А.Ю. и Назаровой Л.Ф. на постоянную работу в партнерство, исключительно в связи с их высокими деловыми качествами, в трудовые договоры были включены условия о выплате им выходного пособия в размере десяти среднемесячных заработных плат. Статья 57 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения в трудовые договора условий о выплате работнику выходного пособия в повышенном размере, поскольку это является дополнительной гарантией и не ухудшает положение работника. Считает, что нормы Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы. Оспариваемый пункт договора, который истец рассматривает, как гражданско-правовую сделку, не противоречит целям партнерства, поскольку по свей правовой природе регулирует отношения в области труда, и очевидно не относится к выполнению Партнерством своих уставных целей и задач. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения. Так ДД.ММ.ГГГГ года НПС «Дальмонтажстрой» в лице исполнительного директора Николайчук А.Л. был заключен трудовой договор № № с Николайчук А.Ю., по условиям которого она была принята на работу в должности исполнительного секретаря. Согласно пункту 4 указанного выше договора Николайчук А.Ю. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент 30 % к должностному окладу составляет <данные изъяты> копеек, дальневосточная надбавка 20 % к должностному окладу составляет <данные изъяты> копеек. Подпункт 4.4 трудового договора определил, что в случае прекращения трудового договора по основаниям ст. 77, ст. 83, ст. 84 ТК РФ, расторжения трудового договора по основаниям ст. 78, ст. 79, ст. 80 ст. 81 ТК РФ работнику выплачивается компенсация в размере десяти среднемесячных заработных плат. В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, признание отдельных условий трудового договора недействительными, в судебном порядке исключается. Довод истца о том, что действия исполнительного директора по включению п.4.4. в трудовой договор, заключенный с ответчиком противоречат положениям Устава, материалами дела не подтвержден. Положения, содержащиеся в уставе Партнерства, не свидетельствуют о каком-либо ограничении полномочий исполнительного директора при решении кадровых вопросов, а также в сфере установления дополнительных гарантий для работников. Довод истца о том, что трудовой договор с Николайчук А.Ю., содержащий п.4.4 является подложным, поскольку на нем имеется оттиск печати, которая на момент заключения договора на предприятии отсутствовала, не свидетельствует о возможности признания недействительным отдельных пунктов этого трудового договора. Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Некоммерческого партнерства строителей «Дальмонтажстрой» о признании недействительным трудового договора в части установления компенсационных выплат при увольнении - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. Судья А.И.Кравченко
при секретаре Бурик Ю.В.,