№ 2-2316/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                        14 ноября 2011 года                   

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева <данные изъяты> к ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № под управление Богданова С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения: порваны шины переднего и заднего колеса, поколоты литые диски переднего и заднего левого колеса. На момент ДТП, участок автодороги находился на содержании ОАО «Примавтодор». Федеральный закон № 257-ФЗ предусматривает право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Взамен поврежденных деталей приобретены новые литые диски (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, шины Dunlop 225/45/18 стоимостью <данные изъяты> рублей (за 2 шт.) Общий размер ущерба составляет <данные изъяты>, данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела истец (в лице представителя) увеличил исковые требования до <данные изъяты> рублей, указав, что в автомобиле после ДТП были обнаружены скрытые дефекты, стоимость приобретения запасных частей для устранения скрытых повреждений составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дала представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указав, что истцу причинен вред в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в происшедшем ДТП. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось несоблюдение водителем Правил дорожного движения, скоростного режима, предписанного дорожными знаками. В соответствии с ведомостью не принятых к оплате дорог за июль 2009 года, все километры дороги были признаны соответствующими требованиям, предусмотренным государственным контрактом, и приняты к оплате. Считает, что причинная связь между состоянием дороги и возникшими у автомобиля повреждениями не установлена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Богданов С.Ю. в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем «<данные изъяты>», ехал с <адрес> в сторону бухты Шамора со скоростью около 60 км/ч. Проехав поворот на бухту Щитовая он неожиданно увидел на дороге яму. Впереди идущая машина проехала, а его автомобиль попал в эту яму и ударился днищем. От удара машину подбросило, он стал терять управление, добавил газу, чтобы удержать машину на дороге. После этого он остановился на обочине на расстоянии около 80-100 м. от ямы. В машине было пробито два колеса, колесные диски с левой стороны были поколоты. После оформления ДТП, он поставив запасное колесо и уехал с места ДТП своим ходом, но чувствовалось наличие проблем с ходовой частью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль «Mazdaatenza» транзитный номер № получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ года составленного инспектором ДПС следует, что на участке гострассы Владивосток ( <адрес>), 5 км., выявлена яма с острыми краями глубиной 0,11; шириной 0,7; длиной 1,4.

Согласно схеме ДТП, транспортное средство «<данные изъяты> транзитный номер № после ДТП остановилось на обочине на расстоянии 98 м. от ямы. В автомобиле повреждены оба левых литых диска, обе покрышки с левой стороны.

В соответствии с п.2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценивая дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины «Mazdaatenza», осуществляя движение в светлое время суток, на прямом участке дороги, при соблюдении скоростного режима и требований п.10.1 ПДД, в состоянии был обнаружить имеющуюся на дороге яму.

Исходя из схемы места ДТП, с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства, и расположения ямы, водитель автомашины «<данные изъяты> имел техническую возможность объехать препятствие справа по своей полосе.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт противоправности поведения ответчика, а также не установлена причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Михееву <данные изъяты> к ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней, через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья         А.И.Кравченко