Дело № 2-4232/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи       Розановой М.А.

при секретаре        Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Б.Р. к Антонец Д.М. о взыскании стоимости выполненных работ и суммы ущерба,

    у с т а н о в и л:

Ильясов Б.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в газете «Дальпресс» было опубликовано объявление о приглашении на работу штукатура. Обратившись по указанному телефону, он встретился с ответчиком в подлежащей ремонту квартире <адрес>, где ему был определен объем работ по выравниванию и оштукатуриванию стен и потолка. Выполнив в течение месяца указанную работу, он получил лишь 5500 руб., тогда как такой объем работ подлежит выполнению двумя-тремя работниками, каждому из которых выплачивается зарплата в размере около 20 000 руб. На требование ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате выполненных работ он был избит, вытолкан из квартиры, где выполнял ремонтные работы и где осталась его сумка с инструментами, электрический чайник и магнитофон (приемник). Просил взыскать в его пользу 60 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что работал ежедневно с 8 ч. до 21 ч. с ДД.ММ.ГГГГ Работа у него не была принята, об окончании работ его никто не предупредил. После этого пришли трое клеить обои. Договор с ответчиком он не заключал, размер оплаты не оговаривал. Со слов других работников знает, что ответчик - генеральный директор фирмы. Он полагал, что директору вопросов не задают. Считает, что директор несет ответственность за сохранность вещей истца в квартире. Он пытался забрать сумку с вещами из квартиры, но оставшиеся работники провоцировали его и он не смог забрать вещи. Поскольку в квартире оставались работать другие работники, которые являются друзьями ответчика, то ответчик должен отвечать за их действия. Просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал и пояснил, что ремонт в указанной квартире его попросил выполнить знакомый. Он дал объявление в газету, на которое откликнулся Ильясов. Размер оплаты за выполненные работы они не определяли; он давал истцу небольшие суммы на протяжении выполнения им работ; всего передал истцу 12 000 руб., хотя выполненная им работа этих денег не стоит. Акт приемки выполненных работ не составлялся, т.к. качество работ не устраивало, но времени переделывать не было. Истец считал, что оплата недостаточная, пытался резать ножом колеса автомашины ответчика, опрашивал его соседей о наличии у него детей, угрожал. Сумку с вещами истец сам не стал забирать из квартиры; что было в его сумке, ответчик не видел. Просил в иске отказать, т.к. ущерб истцу не причинял.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В газете «Дальпресс» № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Требуются. Строительство и ремонт» опубликовано объявление о приглашении работников в бригаду плотников и отделочников; указан телефон ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со слов Ильясова Б.Р. установлено, что, прочитав в газете объявление о том, что на работу требуется штукатур, после звонка по телефону он был приглашен <адрес>, где договорился с гр-ном Антонец, что оплата будет произведена после выполнения работ, но о сумме не договаривались. 30.04.2011 Антонец оплатил ему 5500 руб. и сообщил, что ремонт продолжат другие лица. Со слов Антонец Д.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подано объявление в газету «Дальпресс», т.к. нуждался в услугах штукатура. На объявление отозвался Ильясов. В связи с тем, что Ильясов Б.Р. не в полном объеме выполнил работу, то он оплатил ему 5500 руб. за проделанную работу и попросил не появляться по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил в суд список инструментов, паспорт на дрель электрическую и упаковочную коробку от магнитолы, которые в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба. Доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу также истцом не представлено.

Что касается оплаты выполненных работ, то в отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего объем работ и порядок их оплаты, требование истца о взыскании с ответчика оплаты стоимости ремонтных работ необоснованно. Стороны подтвердили, что выполненная работа у истца не принята, истцу выплачено 5500 руб.

Поскольку доказательств иного размера оплаты за выполненные работы не представлено, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что стороны о стоимости работ не договорились, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Ильясову Б.Р. в иске к Антонец Д.М. о взыскании стоимости выполненных работ и суммы ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011.

Председательствующий