Дело № 2-3840/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                  Каленского С.В.,

при секретаре                                                                              Латышевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцевой Т.А. к ООО «ГИПС-ДВ» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. истица уволена с должности администратора ООО «ГИПС-ДВ» по собственному желанию. На неоднократные требования о возврате трудовой книжки при увольнении истица получала отказы без объяснения работодателем причин. После обращения с инспекцию труда в выдаче трудовой книжки вновь было отказано, но с мотивировкой, что истица якобы работала по совместительству и трудовую книжку по месту работы не представляла. На момент устройства с ООО «ГИПС-ДВ» истица нигде не работала, последним местом работы являлось ООО «Мастер-ДВ», учрежденная теми же лицами. В поданном заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ГИПС-ДВ» отсутствует ссылка о приеме на работу по совместительству, также она отсутствует в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. В акте приема-передачи кадровых документов обслуживающему лицу компании указывается передача трудовой книжки Бояринцевой. Истица проработала в компании ООО «ГИПС-ДВ» более двух лет и эта работа являлась для нее основной. Трудовая книжка не выдана истице до сих пор. Действия работодателя нарушают права истицы, лишают ее возможности трудиться.

Бояринцева просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 124 369 руб. из расчета: 7 месяцев х (11 845 (руб. оклад) + 3 553 (руб. ДВ надбавка) + 2 369 (руб. районный коэффициент)) = 7 х 17 767.

Истица в судебном заседании настаивала на требованиях, пояснила, что при увольнении ей не вернули трудовую книжку, ссылаясь то на предоставление копии трудовой книжки, то на ее отсутствие. Сейчас компания по слухам не работает, директора уволили, сотрудников перевели в другую компанию, помещения сдали. Обязанности истицы состояли в организации работы компании в целом. Трудовая книжка важна для нового работодателя, опыт работы может подтвердить только трудовая книжка.

Представитель истца Смольский А.А. в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что позиция истца обоснованная, требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.123 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. адресом нахождения ООО «ГИПС-ДВ» является: <адрес>. По данному адресу ответчик был извещен курьерской службой, которой отмечено, что организация по данному адресу не находится. С учетом мнения истца и на основании ст.118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бояринцева Т.А. принята на работу ООО «ГИПС-ДВ» на должность администратора.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. истица уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по заявлению об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст.45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно Акту приема-передачи документов от ООО «ГИПС-ДВ» - Дальневосточной юридической компании «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовая книжка Бояринцевой Т.А. серии № передана в составе других документов.

Свидетель Кольцов В.И. в судебном заседании пояснил, что работал директором компании, при приеме на работу истица сдавала трудовую книжку. Ответчик заполнял трудовую книжку истицы, так как компания являлась ее первым местом работы. Юридическая компания «Партнер» вела всю кадровую работу ответчика.

Свидетель Мальченко О.А. в судебном заседании пояснила, что исполняла функцию главного бухгалтера в компании, видела документы истицы, такие, как трудовая книжка, заявление об увольнении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По мнению суда, ответчиком необоснованно удерживается трудовая книжка Бояринцевой с 01.01.2011 г., следовательно, истица длительное время лишена возможности трудоустроиться, подтвердить свой опыт работы трудовой книжкой.

На основании изложенного, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заявленным требованиям из расчета: оклад в размере 11 845 руб., дальневосточная надбавка в размере 3 553 руб., районный коэффициент в размере 2 369 руб. всего 17 767 руб., а также семь месяцев удержания трудовой книжки на момент обращения в суд. Всего 124 369 руб. = 7 мес. х 17 767 руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бояринцевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГИПС-ДВ» в пользу Бояринцевой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 124 369 руб.

Обязать ООО «ГИПС-ДВ» выдать Бояринцевой Т.А. трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: