Именем Российской Федерации

22 ноября 2011г.                Первореченский районный суд в составе

Председательствующего судьи                                  Каленского С.В.

при секретаре                                                               Латышевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Репиной ФИО9 к Казаровой ФИО10 о возмещении убытков

у с т а н о в и л:

Репина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2010г. Репина Т.А. приобрела у Казаровой Н.В. нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>.

В марте 2011г. Казарова А.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Владивостока, с требованиями к Казарову А.А., Казаровой Н.В., Репиной Т.А. о признании недействительными сделок совершенных с названными нежилыми помещениями.

22.03.2011г. Первомайский районный суд г.Владивостока принял меры обеспечения иска, наложил арест на помещения, запретил Репиной Т.А. совершение любых сделок, направленных на отчуждение указанных помещений. Решением Первомайского районного суда от 20.04.2011г. в удовлетворении исковых требованиях Казаровой А.А. было отказано. Меры обеспечения были отменены. Решение было обжаловано в Приморский Краевой суд. Слушание кассационной жалобы назначено на 13.07.2011г. Однако жалоба была отозвана, дело возвращено в районный суд.

На день подачи искового заявления Казаровой А.А. помещения были свободны, и она намеревалась сдать их в аренду. В марте 2011г. поступило предложение взять помещения в аренду сроком на три года по цене 80 000руб. в месяц. Истица согласилась, однако сторона отказалась сославшись на наличие судебного запрета на распоряжение помещением. Таким образом убытки составляют 480 000руб. Незкаонный арест недвижимости препятствовал ей реализовать свое право распорядиться недвижимостью.

В судебное заседание представитель Репиной Т.А. Серебренников В.С. не явился, просил суд отложить рассмотрение дела. Суд счел причину неявки неуважительной, и возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 09.11.2011г. Серебренников В.С. уточнял требования, просил взыскать с ответчика 400 000руб., то есть за восемь месяцев неполученной арендной платы.

Представитель Казаровой А.А. Романов А.А. с требованиями не согласился и пояснил, что меры обеспечения иска были отменены 20.04.2011г., то есть действовали в течение месяца. Помещение по <адрес> не было свободно для заключения аренды, поскольку использовалось ООО «ПЛЕВЕ» руководителем которого является Казаров А.А., брат ответчицы и супруг Казаровой Н.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По утверждению истицы меры обеспечения искового заявления принятые судом Первомайского района 22.03.2011г. по ходатайству Казаровой А.А. в виде заперта на совершение любых сделок, направленных на отчуждение нежилого помещения по <адрес> причинили убытки(упущенная выгода) выразившиеся в том, что она не смогла сдать помещение в аренду за 80 000руб. в месяц.

Обосновывая свои требования, истица ссылается на положения ст.15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прежде всего суд считает, что истцом не доказан и не обоснован размер упущенной выгоды.

Согласно справке ООО «Индустрия - Р», являющемся специализированной организацией в области оценки имущества и предоставления заключений по вопросам недвижимости, от 24.10.2011г. средняя ставка арендной платы, указанного объекта недвижимости составляет от 400 до 450 руб. за 1 кв. м. в месяц. Таким образом, максимальный среднерыночный размер арендной платы может составлять 66,5 кв.м. х 450 = 29 925 руб., а не 80 000 рублей, как указывает истец.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. По рекомендациям высших судов исчисляя размер неполученных доходов, истцу следует определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Соответственно, предъявляемый в исковом заявлении расчет в части приведенных в нем сумм не является ни обоснованным, ни доказанным.

Суд считает, что, истец вводит суд в заблуждение относительно фактов имеющих существенное значение для настоящего дела.

В обоснование суммы, предъявляемой к взысканию, истец указывает, что меры по обеспечению иска действовали в период с марта 2011г. по 13 июля 2011г.

Меры по обеспечению иска были наложены определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.03.2011г., при этом, указанные обеспечительные меры были отменены определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2011г., вступившего в законную силу 03.05.2011г.

Таким образом, меры обеспечения иска действовали в течении одного месяца и одной недели, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о продолжительности обеспечительных мер в течение 5 месяцев.

Указание в исковом заявлении о том, что данные помещения в момент существования мер по обеспечению иска и по настоящее время свободны от прав третьих лиц не соответствует действительности.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика в той части, что нежилое помещение по <адрес> использовались, и не были свободны от прав других лиц.

Истцом не оспаривалось, что данные помещения принадлежали Казарову А.А., который в дальнейшем произвел дарение данного имущества в пользу своей супруги - Казаровой Н.В. В дальнейшем Казарова Н.В, продала указанные помещения истцу - Репиной Т.Д.

Фактически указанные нежилые помещения с 2010г. занимает ООО «ПЛЕВЕ ДВ», использующее данные помещения под фармацевтическую деятельность - аптеку, руководителем которого является - Казаров А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2011г.

В соответствии с ответом Департамента здравоохранения Приморского края от 07.11.2011г. №17/6114 обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕВЕ ДВ» предоставлены лицензии на фармацевтическую деятельность по следующим адресам осуществления деятельности: <адрес>, <адрес>. Своим ответом Департамент здравоохранения Приморского края подтверждает, что в период с марта по октябрь 2011г. приостановления действия лицензии на фармацевтическую деятельность ООО «ПЛЕВЕ ДВ» по означенным местам осуществления деятельности не происходило, что по факту означает осуществление данным предприятием хозяйственной деятельности по указанным адресам.

В доказательство своих доводов представитель ответчика предоставил ответ поставщика медицинских препаратов ЗАО «РОСТА» от 27.10.2011г. из которого следует, что на основании заключенных договоров поставки между ООО «ПЛЕВЕ ДВ» и ЗАО «РОСТА» осуществляются регулярные поставки товара согласно мест осуществления деятельности: <адрес>.

Таким образом, подтверждается, что осуществление по данному адресу, в том числе в течение срока существования обеспечительных мер, хозяйственной деятельности. Что позволяет признать отсутствие каких-либо убытков либо упущенной выгоды от установленного запрета.

Суд также считает, что при обращении Казаровой А.А. в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством о принятии обеспечительных мер последняя действовала в соответствии с нормами законодательства РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Казарова А.А. обращаясь в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовала добросовестно, поскольку была убеждена и полагала, что оспариваемая ею сделка была совершена между супругами Казаровыми и далее Репиной в нарушение действующего законодательства и имела своей целью исключение данного имущества из состава собственности Казарова А.А., доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Репиной ФИО11 к Казаровой ФИО12 о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.

Председательствующий: