Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре Я.Ю. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вирта» к Винеткину ФИО4 о возмещении работником причиненного ущерба, у с т а н о в и л: ООО «Вирта» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Винеткин С.В. работал в <данные изъяты> в ООО «Вирта» до 29.04.2011 г. В связи с порученной работой и выполнением своих служебных обязанностей - ремонт теле-, видео, радиоаппаратуры, ответчик имел доступ к материальным ценностям, деньгам за ремонт аппаратуры. 28.09.2004 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности, имеется должностная инструкция. С 21.01.2011 г. по 20.04.2011 г. ответчик не сдавал выручку в кассу, распорядился ею по своему усмотрению, что подтверждается кассовыми реестрами за этот период времени. План кассовой выручки за январь-апрель составил 66 400 руб. За аналогичный период времени 2010 г. ответчиком сдано в кассу 54 615 руб. До 21.01.2011 г. ответчиком сдано в кассу 7 350 руб., в том числе долг за декабрь 2010 г. - 3 500 руб. и плану за январь 2011 г. - 3 850 руб. Задолженность ответчика по сдаче производственного плана на 29.04.2011 г. составила 62 550 руб. Винеткин продолжал реализовывать свое право на получение рабочих заданий для выполнения, однако свою обязанность выполнять перестал. Данная обязанность по соблюдению правил расчетно-кассового обслуживания населения закреплена в п.3.4 Должностной инструкции. В организации прием заказов от клиентов на ремонт бытовой техники осуществляется в порядке очереди. Все работники записывают себя в специальный список, а после получения заказа переносит свою фамилию в конец списка. Согласно прилагаемым списками Винеткин получал заказы на выполнение ремонтных работ, однако выручка, полученная от клиентов, сдана не была, что подтверждается накопительными ведомостями, в которых фамилии ответчика нет. Причем факт укрытия денежной суммы и отказа от сдачи выручки в кассу предприятия Винеткин не отрицает. Истец неоднократно обращался ответчику с требованием возместить ущерб, однако ответчик данные требования игнорирует, неоднократно демонстрировал аккумулируемую у себя выручку. В связи с сокращением численности работников предприятия. Винеткин 29.04.2011 г. был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ. С увольнением ответчик не согласился, подписать приказ отказался, а также написал заявление, в котором перечислил имущество, находящееся у него на рабочем столе с целью после праздничных дней вернуться к своим трудовым обязанностям. С целью самоуправства ответчика был заключен договор с охранным агентством «Охрана-центр» с 05.05.2011 г. на общую сумму 19890 руб. Для освобождения рабочего места и освобождения стола имущество ответчика было убрано в коробку. В процессе уборки на рабочем столе были найдены записи ответчика учета заказов с названием, типом аппаратуры, датой приема, датой исполнения и датой выдачи, а также полученные за ремонт суммы, не оприходованные в кассу предприятия на общую сумму 123 900 руб. В начале этих записей учтена аппаратура заказчиков, принятая по распискам № 598, 602, 604, 605, 608, 609, 610, которую заказчик оплатил в кассу от 21.01.2011 г. на общую сумму 7 350 руб. по квитанциям строгой отчетности. Ответчик умышленно не производил расчеты с клиентами через кассу, осуществляя ремонт бытовой техники как одну из своих трудовых обязанностей, знал о своей обязанности производить подробный расчет и сознательно шел на нарушение условий трудового договора. Истцом был произведен расчет суммы, подлежащей сдаче в кассу, на основании приложения № 3 к трудовому договору, в котором указан производственный план для выполнения. Ответчик с приложением и производственным планом был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 62 550 руб., затраты по найму охранного агентства в размере 19 890 руб., госпошлину в размере 2 853 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб. В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивал на заиленных требованиях. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что денежные средства на руки получал изредка, только когда кассира либо директора не было на месте. Затем денежные средства сдавались. Представитель ответчика в судебном заседании возражал, пояснил, что на момент увольнения работника истец не имел к Винеткину материальных претензий. Истцом не обоснованы предъявляемые требования, они не соответствуют нормам Российского законодательства, не предоставлены первичные документы, не проведена инвентаризация в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете». Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере(ст.242 ТК РФ). Судом установлено, что Винеткин С.В. работал в <данные изъяты> ООО «Вирта» до 29.04.2011 г. В обязанности Винеткина С.В. входили ремонт теле-видео, радиоаппаратуры. 28.09.2004 г. с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности. По утверждению истца с 21.01.2011 г. по 20.04.2011 г. ответчик не выполнял свои трудовые функции, использовал свое рабочее место в своих целях, не сдавал выручку в кассу, распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил ущерб предприятию. Обосновывая свои требования истец ссылается на п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба. Сумма ущерба причиненного Винеткиным установлена работодателем в размере 62 550 руб. В исковом заявлении сумма обозначена, как задолженность ответчика по сдаче производственного плана на 29.04.2011г. Производственный план для радиомехаников установлен приказом от 27.12.2010г. Невыполнение плана Винеткиным на сумму 62 550 руб. установлено актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИРТА» за январь -апрель 2011г. По смыслу заявленных требований следует, что Винеткину вменяется не причинение ущерба предприятию, а не выполнение установленного производственного плана, что нельзя отнести к категории споров о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей и к самому понятию ущерба. Не доказаны основные признаки ущерба: реальное уменьшение наличного имущества работодателя, ухудшение состояния имущества, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Истец не доказал причинение ущерба Винеткиным. Сам размер ущерба не установлен. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ООО «ВИРТА» не имеется. Также не основаны на законе требования о взыскании суммы по найму охранного агентства. Истец не доказал причинную связь между действиями Винеткина и необходимостью заключения договора с охранным агентством. Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ООО «ВИРТА» к Винеткину ФИО5 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать, расходов по найму охранного агентства - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: