Дело № 2-531/11

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2011 года суд Первореченского района г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                    Розановой М.А.,

при секретаре                                                             Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев исковое заявление Бокарева Д.А. к ООО «Кербер» о защите прав потребителя,      

    у с т а н о в и л:

Бокарев Д.А. в лице представителя по доверенности Михайловой Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Кербер» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ФИО9 им оплачена ответчику стоимость установки металлической двери с фурнитурой и внутренней отделкой в сумме 28 650 руб. В этот же день работником ООО «Кербер» произведен замер дверного проема с целью последующего изготовления и установки вышеуказанной двери. ДД.ММ.ГГГГ дверь установлена. Однако работа по установке двери выполнена некачественно, в результате чего после начала ее эксплуатации выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об обнаруженных недостатках ответчику и предложил подрядчику выехать на место выполнения работ и зафиксировать недостатки, однако этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени недостатки не устранены. Просил взыскать с ответчика 28 650 руб. в качестве возмещения имущественного вреда вследствие некачественного выполнения работы, взыскать 24 925 руб. за просрочку исполнения требования потребителя, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% взысканной суммы в доход государства.

В ходе слушания дела исковые требования дополнены требованием о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Неупокоев А.И. на иске настаивал и пояснил, что демонтаж части стены не предусмотрен ни договором, ни сметой. Ответчик самостоятельно выполнил данный вид работ, не поставив истца в известность. Со стороны ответчика имело место некачественное выполнение работ по установке двери: обналичка дверного косяка неплотно прилегает к стене с верхней стороны и со стороны замка, в связи с чем имеется щель, через которую виден свет в подъезде; уши крепления дверного косяка прикреплены на выступающих частях не допиленного дверного проема, что делает невозможной отделку откосов дверного проема. Неплотное прилегание выявилось вечером, когда в коридоре включили свет; при подписании акта выполненных работ он этого не видел. Поскольку расширение дверного проема в капитальной стене дома является мероприятием по перепланировке, разрешение на которое отсутствует, то эти действия ответчика полагал незаконными. Просил заявленные требования удовлетворить на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 18.10.2011 представитель ответчика Ромащенко М.П. иск не признал и пояснил, что изделие установлено в соответствии с заявкой, принято заказчиком по акту. Выводы эксперта со ссылкой на ГОСТ полагал неверными, т.к. данный ГОСТ устанавливает параметры двухконтурных дверей, а истцу выполнена одноконтурная дверь, параметры которой установлены иным ГОСТом. Ответчик готов устранить выявленные недостатки, но не согласен выполнять отделку откосов и оплачивать ее, т.к. в условиях договора этот вид работ отсутствует. Спор возник из-за желания истца получить бесплатно расширение дверного проема и выравнивание его откосов, однако эти виды работ заключенным между сторонами договором не предусмотрены. Монтажную пену при установке двери не обрезают, т.к. она должна сохнуть более суток, после чего ее обрезает заказчик. Дверной проем не расширяли; при монтаже двери откололся кусок бетона, из-за чего возникло нарушение геометрии дверного проема. Просил в иске отказать, т.к. ответчик прав истца не нарушал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 2 указанной статьи Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3 ст. 29)

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кербер» и Бокаревым Д.А. заключен договор подряда № № на изготовление и установку металлической двери по адресу: <адрес>. Подпунктом «б» пункта 3 договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранить дефекты, допущенные по вине подрядчика, и обнаруженные в течение 12 месяцев со дня сдачи заказчику. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 14.10.2011.(л.д. 6-7)

Сметой на изготовление сейфовой металлической двери со скрытыми шарнирами от 14.10.2010 предусмотрено изготовление металлической двери, внутренняя отделка, отверстие под глазок, пеногерметик, лента, демонтаж, подъем; стоимость работ составила 28 650 руб. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт выполненных работ № № согласно которому изготовление и установка металлической двери составила 28 650 руб. (л.д. 10)

08.11.2010 истец направил претензию в адрес директора ООО «Кербер», ссылаясь на не качественность выполненных работ, а именно: произведено расширение дверного проема не на полную толщину стены, а лишь наполовину. Просил безвозмездного полного устранения нарушений и в качестве компенсации за причиненные неудобства произвести отделку откосов входного проема за счет ответчика. (л.д. 11)

18.11.2010 Бокареву Д.А. отказано в удовлетворении претензии. Кроме того истцу сообщено, что услуга по расширению дверного проема оплачивается дополнительно. (л.д. 12)

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.08.2011, установлены дефекты при монтаже входной двери квартиры <адрес>: обналичка дверного блока неплотно прилегает к стене, выпирание монтажной пены за переделы наличников; притвор дверного полотна неплотно прилегает к дверной коробке, что влечет снижение звукоизоляции и увеличивает теплопотери в квартире; дверной блок изготовлен по размерам больше существующего дверного проема, в результате в ходе установки возникла необходимость расширить дверной проем путем демонтажа части несущей стены. Неплотный притвор является критическим неустранимым дефектом. Расширение проема является критическим и устранимым. Путем выполнения отделки откосов устранить дефекты невозможно. (л.д. 58-59)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10. суду показала, что ГОСТ единый для всех стальных дверей, из него исходил эксперт при проведении исследования. Ответчиком при установки двери нарушена технология. Полагала, что ответчиком изначально не правильно выполнены замеры, в связи с чем пришлось подгонять проем под размеры изготовленной металлической двери. Пояснила, что при приемке выполненных работ истец мог не увидеть неплотность притвора двери.

Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о некачественно выполненной ответчиком работе, недостатки которой возникли до ее принятия истцом. При таких обстоятельствах обоснованны требования истца о возврате ему уплаченной за работу цены в размере 28 650 руб. При этом установленная дверь подлежит возврату изготовителю.

В соответствии со ст. 30 названного выше Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определенном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (3% цены выполнения работы).

Суд находит обоснованным расчет истца, согласно которому на момент обращения в суд с иском размер неустойки составляет 24 925 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку указанный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает как срок нарушения обязательства, так и объем нарушения, степень выполнения обязательства должником на день истечения установленного договором срока.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий от нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который причинен нарушением прав потребителя и неустранением в досудебном порядке дефектов выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Адвокатское бюро «Савицкас и Партнеры ПК» получило от Бокарева Д.А. 25.000 руб. за оказанные юридические услуги. (л.д. 13, 5)

С учетом длительности рассмотрения спора, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности в пользу Бокарева Д.А. с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы подлежит частичному удовлетворению - в размере 10 000 руб., т.к. из ходатайства директора ООО «ДЭКЦ» от 20.06.2011 о взыскании с ответчика расходов на экспертизу усматривается, что Бокаревым Д.А. оплата за экспертизу произведена в размере 10 000 руб. (л.д. 68)

В остальной части требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Поскольку определением суда от 01.03.2010 о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате возложены на стороны по иску в равных долях, ответчиком оплата не произведена, то с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход в доход муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию госпошлина в размере 1 690 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений Закона с ООО «Кербер», взыскания в пользу истца в счет восстановления прав потребителя 48 650 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию 50% от взысканной за нарушение прав потребителя суммы, что составляет 24 325 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бокарева Д.А. к ООО «Кербер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кербер» (ОГРН № в пользу Бокарева Д.А стоимость работ по договору в размере 28 650 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кербер» в доход муниципального бюджета г. Владивостока штраф в сумме 24 325 руб. и госпошлину в размере 1 660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий