Р Е Ш Е Н И Е дело №2-3770/11 Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой; с участием прокурора О.С.Брухтей; при секретаре Ю.Б.Зубовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука В.М. к ООО «Хайнекен Логистик-В» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у с т а н о в и л : Паламарчук В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указал, что работал у ответчика с 09.02.2007 начальником склада и приказом №29 от 19.08.2009 был уволен с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. В начале 2009 года администрацией ООО «Хайнекен Логистик-В» всем работникам склада было предложено дать в письменной форме согласие на изменение условий оплаты труда и режима работы, ухудшающие положение работников. В виду отказа работников дать на это согласие, на него как на начальника склада стало оказываться давление со стороны администрации, чтобы он заставил работников дать свое согласие. Он отказался это делать, так как не хотел допускать нарушения закона. 28.05.2009 он был уведомлен администрацией, что занимаемая им должность начальника склада будет сокращена на основании приказа № 69 от 27.05.2009 в связи с сокращением численности работников организации. Приказом №29 от 19.08.2009 он был уволен с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. В середине июля 2011 он узнал из общения с бывшими работниками ООО «Хайнекен Логистик-В» о том, что после его увольнения обязанности начальника склада были фактически возложены администрацией на старшего кладовщика П, а в последующем должность начальника склада вновь была введена и на нее открывались вакансии. При таких обстоятельствах считает, что его увольнение по сокращению штата работников является незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой им должности начальника склада не произошло. После его увольнения она была вновь введена. Сокращение должности начальника склада в мае 2009 года имело целью уволить истца из-за его принципиальной позиции, проявленной им при нарушении трудовых прав работников. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1000руб. Истец в судебном заседании настаивал на своих требованиях, пояснил, что только в середине июля 2011 узнал, что после его увольнения обязанности начальника склада были фактически возложены администрацией на старшего кладовщика П, а в последующем должность начальника склада вновь была введена и на нее открывались вакансии, поэтому установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями он не пропустил. При этом, указал, что и при его увольнении он считал, что его должность была сокращена администрацией ответчика, так как он отказался осуществлять давление на работников склада, чтобы они дали согласие на изменение условий оплаты труда и режима работы. Пояснял, что трудовую книжку он получил в день увольнения, с приказом был ознакомлен под роспись. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о пропуске истцом месячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. А также указала, что истец был уволен в соответствии с действующими нормами трудового законодательства. У них действительно было проведено сокращение штата в мае 2009, в связи с необходимостью сокращения расходов предприятия и это было вызвано экономической целесообразностью. Были сокращены должности начальника склада и старшего кладовщика. Истец в установленном порядке был уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложена вакантная должность кладовщика, от которой он отказался. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 19.08.2009 и в этот же день получил трудовую книжку. С иском о восстановлении на работу обратился только 29.07.2011. Мероприятия по финансовому укреплению предприятия принесли свои результаты и в последующем возникла необходимость введения должности начальника склада, что и было сделано 01.11.2010. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав прокурора полагавшего, что истцу следует отказать в иске, в виду пропуска им срока исковой давности и заявлением об этом ответчиком, суд считает, что исковые требования Паламарчука В.М. удовлетворению не подлежат. В соответствии с представленным приказом № 105 от 09.02.2007 и трудовым договором №101 от 09.02.2007 Паламарчук В.М. был принят на работу с 09.02.2007 в ООО «Хейнекен Логистик-В» на должность начальника склада в отдел логистики на склад. Приказом № 29 от 19.08.2009 истец был уволен с 19.08.2009 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание №69 от 27.05.2009, уведомления №12 от 28.05.2009. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 19.08.2009. Трудовая книжка на имя Паламарчука В.М. с записью о его увольнении на основании вышеуказанного приказа была выдана истцу 19.08.2009, что не отрицал в судебном заседании истец. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении. Как уже указывалось выше, истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись 19.08.2009 и получил трудовую книжку с записью о своем увольнении 19.08.2009, что истец подтвердил в судебном заседании. С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд только 29.07.2011, т.е. через 1 год 11 месяцев после увольнения. То обстоятельство, что истец узнал в середине июля 2011, что после его увольнения обязанности начальника склада фактически были возложены администрацией на старшего кладовщика П, а в последующем должность начальника склада вновь была введена и на нее открывались вакансии, не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи иска в суд о восстановлении на работе, в соответствии со ст.392 ТК РФ. Кроме того, согласно приказа №137/1-1 от 01.11.2010 должность начальника склада была введена ответчиком только с 01.11.2010, т.е. спустя 1 год и 2 месяца после увольнения истца. Доказательства того, что срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, был пропущен истцом по уважительной причине, суду представлены не были. В связи с изложенным и на основании ст.392 ТК РФ и ст.199 ГК РФ суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в должности начальника склада в ООО «Хайнекен Логистик-В» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскание судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 1000руб. Руководствуясь ст.ст.13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Паламарчуку В.М. в удовлетворении иска к ООО «Хайнекен Логистик-В» о восстановлении на работе в должности начальника склада в ООО «Хайнекен Логистик-В» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 1000руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: