№ 2-5089/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                 С.В. Каленского,

с участием прокурора                                                                 Р.А. Елагине,

при секретаре                                                                              Я.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

Кузьмин А.В. работал в ООО «Авто Альянс» с 16.11.2009 г. по трудовому договору в должности менеджера отдела продаж. С 01.07.2010 г. истец был переведен на должность старшего менеджера отдела продаж, с ним был заключен новый трудовой договор № 6. 30.09.2011 г. к истцу обратился работника Кравец В.Н. и предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора. Кузьмину объяснили, что это чистая формальность, предлагается письменно оформить расторжение трудового договора № 6 от 16.11.2009 г. истец подписал данное соглашение. 03.10.2011 г. ему была вручена трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении на основании п.1 ст.77 ТК РФ. Кузьмин считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что соглашение № 01 от 03.10.2011 г. о расторжении трудового договора им подписано под заблуждением. Он полагал, что трудовые отношения по должности начальника отдела продаж, которую он занимал с 19.07.2010 г. будут продолжены. В тексте соглашения от 03.10.2011 г. говорится о расторжении именно трудового договора № 6 от 16.11.2009 г., хотя с 01.07.2010 г. с ним заключен новый трудовой договор № 6, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Заключение между истцом и работодателем нового турового договора повлекло прекращение трудового договора от 16.11.2009 г. Назначение истца с 19.07.2010 г. на должность начальника отдела продаж и внесение записи в трудовую книжку означает, что 01.07.2010 г. он заключил новый трудовой договор. Соглашение от 03.10.2011 г. не содержит волеизъявление истца на расторжение трудового договора и не содержит согласие на увольнение.

Истец просит восстановить его на работе в должности начальника отдела продаж, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Кузьмин А.В. настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что он заехал в главный офис, где ему вручили документы, трудовую книжку, расчет. Соглашение о расторжении трудового договора он подписал, находясь в заблуждении, прочитал его. Затем он составил заявление о несогласии.

Представитель ответчика Оленин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что требования закона при увольнении работника ответчиком были соблюдены, в заблуждение Кузьмина никто не вводил. Договор от 01 июля 2010 г. не существует, действовал основной трудовой договор от 16.11.2009 г., и подписывались Соглашения к трудовому договору № 6 от 16.11.2009 г.

Исполнительный директор ООО «Авто Альянс» Кравец В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и руководство приняло решение его уволить. Кузьмину А.В. было известно о причинах увольнения, связано это было со служебной машиной. Истцу делались замечания, которые документально не фиксировались, так как отношения были хорошие. При увольнении Кузьмин просил больше денег, компенсацию за увольнение.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец был уволен по соглашению, подписанному им, его трудовые права в данном случае не нарушены.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Кузьмин А.В. был принят на работу в ООО «Авто Альянс» в должности менеджера отдела продаж с 16.11.2009 г. по трудовому договору.

На основании соглашения №1 от 01.07.2010г. к трудовому договору от 16.11.2009г. Кузьмин А.В. был принят в отдел продаж на должность старшего менеджера.

Соглашением № 2 от 19.07.2010г. к трудовому договору Кузьмин А.В. принят на должность начальника отдела.

В соответствии с Приказом об увольнении от 03.10.2011 г. истец уволен на основании Соглашения сторон № 01 от 03.10.2011 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно соглашения о расторжении трудового договора с Кузьминым А.В. расторгнут трудовой договор от 16.11.2009г., должность Кузьмина указана - начальник отдела продаж.

Данное Соглашение подписано Кузьминым А.В. собственноручно, чего он не отрицал в судебном заседании, следовательно, истец выразил свою волю, направленную на прекращение трудовых отношений с ООО «Авто Альянс». Более того, из объяснений истца следует, что, он подписывал соглашение в главном офисе, получил трудовую книжку и расчет на руки.

Судом изучено личное дело Кузьмина А.В. где отражены все переводы с должности менеджера до начальника отдела продаж.

Нарушения порядка увольнения судом не установлено.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договор он подписал под влиянием обмана со стороны ответчика, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Кузьмин А.В. настаивал на том, что с ним не был расторгнут трудовой договор заключенный 01.07.2010г. о принятии его на должность старшего менеджера в отдел продаж ООО «Авто Альянс».

По мнению суда заключение данного договора не требовалось поскольку согласно соглашению от 01.07. 2010г., также подписанного Кузьминым А.В. он был переведен с должности менеджера на должность старшего менеджера.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам суд пришел к выводу о законности увольнения Кузьмина А.В. по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: