Дело № 2-5040/11

                Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                           Розановой М.А.

при секретаре                                                       Курасовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Родионова С.С. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа,

               у с т а н о в и л:

Родионов С.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем незаконно изъято производственное оборудование, принадлежащее заявителю на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на основании исполнительного листа, выданного Первореченским судом по гражданскому делу № 2-3781/11 по заявлению Хадисова А.А., в качестве обеспечительной меры. Полагал, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не установлен факт принадлежности должнику спорного имущества, имущество незаконно изъято, акт о наложении ареста на имущество должнику не вручался, спорное имущество не передано заявителю на ответственное хранение. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А., выразившиеся в наложении ареста и изъятии имущества, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Левченко О.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что представитель должника - ООО «Торговый Дом «Континент» при совершении исполнительских действий отсутствовал; по адресу производства описи и ареста находилась другая компания, что должно было вызвать у приставов обоснованные сомнения. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и вывозу имущества нарушило права заявителя, который должником по исполнительному производству не является. В настоящее время местонахождение изъятого имущества не известно, чем нарушены права заявителя. Просила удовлетворить жалобу.

Судебные приставы-исполнители Набиулина Е.А. и Кодылева О.А. с жалобой не согласились. Пояснили, что на момент совершения исполнительских действий руководителя должника на месте не было, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем передать арестованное имущество на ответственное хранение было некому. Кроме того, договор купли-продажи, предоставленный заявителем, не мог быть принят во внимание так как заключен после выдачи исполнительного документа, на основании которого производился арест имущества. Родионов не является стороной исполнительного производства. Поскольку на момент производства описи и ареста обеспечительные меры не были отменены, то приставы совершили необходимые действия по аресту имущества должника и передаче его на ответственное хранение уполномоченной организации по договору. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица «<данные изъяты>» по доверенности Щербакова О.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что судебный пристав-исполнитель не вправе был изымать имущество, принадлежащее Торговому дому «Восточный партнер».

Выслушав участников процесса, исследовав исполнительное производство, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исполнительный лист N № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество стоимостью 4497634,82 руб., принадлежащее ООО «Торговый дом «Восточный партнер».

Определением Первореченского суда г. Владивостока от 15.08.2011 по заявлению Хадисова А.А. о принятии мер по обеспечению его иска к ООО «Торговый дом Восточный партнер» наложен арест на принадлежащее ответчику производственное оборудование стоимостью 4 497 634,82 руб.; адресом должника указан <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 22.09.2011 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Торговый дом Восточный партнер» о наложении ареста на принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц имущество: автоматическая моечная линия с гидравлическим панельным прессом и функцией автоматической сборки структурного стеклопакета <данные изъяты>(высота 2000 мм, 6 щеточная) - б/у, экструдер полисульфида двухкомпонентный с фрезером <данные изъяты> <данные изъяты> - б/у, экструдер <данные изъяты> (Первичная Герметизация) <данные изъяты> - б/у, станок для резки дистанционеров <данные изъяты> - б/у, поворотный стол <данные изъяты> - б/у, станок для засыпки влагопоглатителя <данные изъяты> б/у, электропогрузчик <данные изъяты>, серийный номер №, б/у, грузоподъемностью 2500 кг, высота подъема 3 метра, <данные изъяты> б/у, предпродажная подготовка, зарядное устройство стационарное, адаптированное к Российской электросети - б/у, компрессор винтовой <данные изъяты> №) - б/у, воздухонагреватель <данные изъяты> в комплекте № - б/у, котел <данные изъяты> - б/у.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество должника, а именно на производственное оборудование должника ООО «Торговый дом Восточный партнер» по указанному в исполнительном листе адресу: <адрес>а с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Копия постановления в этот же день получена Родионовым С.С., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Согласно акту описи (ареста) спорного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кодылева О.А. в присутствии двух понятых произвела опись имущества, состоящего из 10 наименований, принадлежащего должнику ООО «Торговый дом Восточный партнер», на сумму 458 000 руб. без учета НДС. При составлении описи присутствовали: взыскатель Хадисов А.А. и представитель хранителя Маркелов М.С. Местом хранения арестованного имущества указан: <адрес>. Установленный режим хранения: без права пользования.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ Кодылевой О.А. арестованное имущество, оцененное на сумму 458 000 руб., изъято в присутствии двух понятых и взыскателя Хадисова А.А. и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя передано по договору безвозмездного хранения ООО «Дальвент-Транс» в лице директора Маркелова М.С. по адресу: <адрес>

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в обеспечение иска, находящегося в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», то не имеется оснований для признания их незаконными.

То обстоятельство, что определением Первореченского районного суда от 31.10.2011 исковое заявление Хадисова А.А. к ООО «Торговый Дом «Восточный партнер» оставлено без рассмотрения, а обеспечительные меры отменены, не имеет правового значения при оценке судом действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества во исполнение ранее принятого судом определения.

То обстоятельство, что на момент ареста имущества должника Родионов С.С. являлся владельцем спорного имущества, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а является основанием для предъявления им иска об исключении имущества из описи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 441 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Родионова С.С. на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий