Дело № 2-4787\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской     Федерации

08 декабря 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Матвеевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева <данные изъяты> к ООО «ПримСтройЦентр» о взыскании заработной платы, суточных, расходов на проезд, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «ПримСтройЦентр» указав в обосновании, что с 27.11.2010 года работал в качестве строителя монтажных работ по сеймоусилению жилых домов на основании трудового договора № 4 заключенного с ответчиком сроком на полгода. По условиям договора ответчик обязан выплачивать заработную плату - <данные изъяты> руб. ежемесячно, суточные - <данные изъяты> руб., оплатить съемное жилье, предоставить одежду для работы, оплатить транспортные расходы - перелет самолетом. Ответчик свои обязанности не исполнил, более того чтобы вернуться к месту жительства из г.Петропавловск - Камчатский истец был вынужден занимать деньги на билеты. Запись в трудовую книжку не вносилась.

На основании вышеизложенного Проничев О.В. просит взыскать заработную плату за шесть месяцев - <данные изъяты> руб., суточные <данные изъяты> руб., стоимость авиабилета - <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред - <данные изъяты> руб., возложить обязанность внести запись в трудовую книжку и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать заработную плату <данные изъяты> руб., суточные - <данные изъяты> руб., стоимость авиабилета - <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что ответчик не исполнил ни один пункт трудового договора. Приказ № 7 от 03.01.2011 года является незаконным, поскольку он издан с нарушением ТК РФ: оформлен в ненадлежащей форме, нет подписи работника об ознакомлении с приказом или акта об отказе с ознакомлением, истец уволен в праздничные дни. Кроме того, в тексте приказа указано, что уволен с 03.01.2011 года, в том числе за неоднократные прогулы с 03.01.2011 года. Считает, что приказ издан после обращения истца в суд с данным иском, что подтверждено отсутствием в приказе подписи Проничева об ознакомлении с ним. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде. Из представленных суду фотографий видно, в каких условиях проживали рабочие, в том числе и Проничев, не было ни каких условий для гигиены. Истцу приходилось выживать в таких условиях, что отразилось на нравственном и физическом состоянии истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала и суду пояснила, что с истцом заключен гражданско - правовой договор. Указанный договор не является трудовым. Проничев был допущен к работе, но как выяснилось он скрыл наличие травмы, хромал. В декабре 2010г. выдана первая зарплата, прокуратура подтвердила, что деньги были получены. Сам Проничев в заявлении от 09.03.2011г. в государственную инспекцию труда указывал на невыплату заработной платы только за январь, февраль 2011г., т.е. по декабрь включительно заработная плата была выплачена. Также выплачивались суточные. Затем никто не вышел на работу. Представитель ответчика лично звонила на Камчатку субподрядчику, последний нашел рабочих на Камчатке, которые продолжили работу уже в январе. Сама на Камчатку прилетела 4 января, увидела истца в нетрезвом виде и предупредила, что бы такого больше не повторилось, но на следующий день он опять пришел в нетрезвом виде. Все употребляли спиртное неоднократно в рабочее время, поэтому сказала им «Вы уволены», позвонила во Владивосток и просила издать приказы, копии приказов не вручала. Впоследствии юрист разъяснил, что, так как договор гражданско-правовой приказ об увольнении не требовался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.

Согласно представленного трудового договора № 4 от 27.11.2010 года, заключение которого подтвердила представитель ответчика, работодатель ООО «ПримСтройЦентр» принял на работу Проничева О.В. в качестве строителя монтажных работ по сеймоусилению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев; с установлением заработной платы <данные изъяты> руб. ежемесячно, выплатой суточных по <данные изъяты> руб. в сутки, оплатой жилье, предоставлением одежды для работы (брюки, куртку, обувь), оплатой перелета самолетом за счет работодателя.

Истец настаивает, что ни один пункт трудового договора в части оплаты ответчиком не исполнен, он занял деньги, купил билет и 03.06.2011 года вылетел с Камчатки, о том, что его уволили в январе 2011 года ничего не знал: копию приказал ему не представили, объяснительных не требовали. Вся бригада обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобами на невыплату заработной платы и иных выплат предусмотренных трудовым договором.

Ответчик настаивает, что заключенный между сторонами договор не является трудовым.

Оценивая доводы сторон и при буквальном прочтении договора, исходя из его названия - «трудовой договор», наименования сторон - «работник, работодатель», обязательств - «работодатель принимает на работу, работник получает ежемесячно заработную плату», суд приходит к выводу, что сторонами заключен в письменной форме именно трудовой договор, в связи с чем отношения сторон, связанные с исполнением указанного договора, его расторжением регулируются ТК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Скрипка А.П. суду пояснил, что он и Проничев вместе вылетели на Камчатку для работы. Сначала их поселили на два дня в гостиницу, предоставили жилье, через месяц им сказали выселяться, так как повышена плата за жилье, пересели в другую квартиру, где жило 14 человек, употребляющих спиртное. Условия были не комфортные. Поэтому вместе с Проничевым перешли жить в вагончик, установленный прямо на строительном объекте. Проничев попал в серьезную аварию, получил серьезные травмы, в связи с чем алкоголь давно исключил. Бригадир Мозговой платил им по декабрь 2010г включительно по <данные изъяты> руб. в день, затем до 08.03.2011г. по <данные изъяты> руб. - говорил на еду. Заработную плату он не получил как и Проничев. В марте их выгнали из вагончика, искали жилье, обращались к работодателю, чтобы выслали деньги на билет, но им пояснили, что выплатят после работы на другом объекте «школа», с оплатой ниже - по <данные изъяты> руб. в день. Многие отказались, так как за первый объект не рассчитались - рисковать не хотели. С Камчатки он улетел раньше Проничева, деньги на билет ему прислали родственники. Ни одного платежного документа не подписывали.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен Приказ № 7 от 03.01.11 года об увольнении строителей - бетонщиков Скрипка А.П., Проничева <данные изъяты>, Бутылкина <данные изъяты>, Шкутова <данные изъяты> с 03.01.2011 года за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии и неоднократное совершение прогулов с 03.01.2011 года.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что с данным приказом работники не были ознакомлены, копия приказов им не вручалась. Кроме того, суд, оценивая содержание приказа №3 от 03.01.2011г. изданного в г.Владивостоке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку дата нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии не указана, а совершение неоднократно прогулов «с 3января 2011г.» к дате издания приказа 03.01.2011г. объективно невозможно. Также суду доказательств истребования объяснительной от работника по факту допущенных нарушений не представлено, в связи с чем нарушен порядок увольнения. Следовательно, указанный приказ является незаконным.

Кроме того, суд отмечает непоследовательную позицию ответчику, настаивавшего на том, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, однако суду представлен приказ об увольнении, в судебном заседании представитель ответчика настаивала на выплате именно заработной платы, что свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть именно трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суду представлено собственноручно написанное Проничевым заявление от 09.03.2011г в государственную инспекцию труда, где он указывал на невыплату заработной платы только за январь, февраль 2011г, что полностью согласуется с позицией ответчика о выплате заработной платы по декабрь включительно. Каких- либо доказательств выплаты ответчиком заработной платы с 01.01.2011 года до окончания срока действия трудового договора - 27.05.2011г. суду не представлено, в связи с чем заработная плата за период с 01.01.2011 по 27.05.2011г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с трудовым договором № 4 от 27.11.2010 года из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно в общей сумме <данные изъяты>.

На основании с. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В данном случае работодатель в соответствии с трудовым договором № 4 от 27.11.2010 года принял на себя обязанности: выплачивать работнику в сутки по <данные изъяты> рублей, оплачивать жилье, оплатить перелет самолетом.

Факт выплаты суточных по декабрь 2010 г. включительно в размере <данные изъяты> руб. ежедневно и по <данные изъяты> руб. с 01.01.2011 по 08.03.2011г подтвердил допрошенный по инициативе истца свидетель Скрипка. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскать суточные за период с 01.01.2011г по 08.03.2011г по <данные изъяты> руб. ежедневно - <данные изъяты> руб., с 09.03.2011г. по 27.05.2011г по <данные изъяты> руб. ежедневно - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истцом представлен авиабилет и маршрутная квитанция из Петропавловск - Камчатского во Владивосток от 04.07.2011 года на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу Проничева.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных не выплатой заработной платы, суточных и расходов на проезд, в результате чего истец был лишен средств к существованию и возможности выехать к месту жительства, с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Проничева <данные изъяты> к ООО «ПримСтройЦентр» о взыскании заработной платы, суточных, расходов на проезд, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПримСтройЦентр» в пользу Проничева <данные изъяты> заработную плату с 01.01.2011 года по 27.05.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., суточные за период с 01.01.2011 года по 27.05.2011 года - <данные изъяты> руб., расходы на проезд <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПримСтройЦентр» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий :