Р Е Ш Е Н И Е                               дело №2-3675/11

                                      Именем Российской Федерации

    29 сентября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

с участием прокурора И.В.Игнатенко;

при секретаре Ю.Б.Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыжникова А.В. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                                      у с т а н о в и л :

     Ладыжников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указал, что в период с апреля 2008 года по 18.07.2011 работал на должности инкассатора Уссурийского участка Приморского управления инкассации- филиала РОСИНКАС Центробанка РФ. 18.07.2011 был ознакомлен с приказом №341 от 15.07.2011 «О наложении на него дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с 18.07.2011 за совершение виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные средства, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

     Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Никаких виновных действий он не совершал, работу выполнял добросовестно. Действия, указанные в приказе №341 от 15.07.2011, не соответствуют действительности. Зам. начальника участка С проводил проверку в нарушение порядка закрепленного в главе 2.6. Временной инструкции по инкассации и доставки ценностей территориальными управлениями РОИ ЦБ РФ». При проверке он не проводил осмотр автомобиля, проверку хранения ценностей в салоне автомобиля и не просил представить оружие для проверки. Доводу, приведенные в приказе №341 от 15.07.2011, являются надуманными и ничем не подтверждаемыми.

    Его увольнение носит характер сведения личных счетов с ним и Носковым А.А., так как они неоднократно обращались в государственные органы исполнительной власти в защиту трудовых прав работников Уссурийского участка инкассации. Если его вина не доказана он не мог быть уволен по мотивам утраты доверия. Изданию приказа №341 от 15.07.2011 должна была предшествовать служебная проверка, которой проведено не было.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии со ст.193 ТК РФ был нарушен. Было заявлено требование написать объяснение в виде перечня обязательных вопросов, что существенно нарушало его права. Дисциплинарное взыскание применено в виде увольнения только в отношении него и Носкова А.А., а водителю-инкассатору М объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основной упор при определении меры наказания в виде увольнения был сделан на основе того, что указанные действия были совершены работниками непосредственно обслуживающими денежные ценности, хотя М так же обслуживает материальные ценности. Не был соблюден принцип равенства, работодатель подошел к вопросу о наложении административного взыскания избирательно.

     Увольнение по указанному основанию в приказе возможно только при причинении работодателю работником реального ущерба и совершения именно доказанных виновных действий в связи с трудовыми отношениями между ними, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (п.1) в редакции от 28.09.2010.

      На основании изложенного, истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе на Уссурийском участке инкассации Приморского краевого управления инкассации - Филиала РОСИНКАС Центробанка РФ в прежней должности инкассатора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2011 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.

     Представители истца Носков А.А. и представитель Приморской краевой организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Фионова А.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, изложенное в исковом заявлении поддержали.

     Носков А.А. указал, что Фортуна В.И. не вправе представлять интересы РОСИНКАС Центробанка РФ, так как ее полномочия надлежащим образом не удостоверены. Обстоятельства произошедшего 06.07.2011 на маршруте, при проведении проверки изложены в объяснительной Ладыжникова А.В. от 08.07.2011. Никаких нарушений Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями РОСИНКАС Центробанка РФ истцом допущено не было. Остановка возле магазина была вызвана тем, что повысилась температура в двигателе, все изложено в докладной Ладыжникова А.В. К почте они приехали раньше назначенного времени, водитель пошел осмотреть двигатель автомашины, открыл капот, так как не видно было происходящего возле автомашины, истец и Носков вышли из машины и стояли возле нее, когда приехал С. От движения маршрута они не отклонялись, перекура не было.        

    А также представитель истца указал, что истец с 22.07.2011 работает в ООО «Уренгойспецстрой», но желает восстановиться на работе в РОСИНКАС Центробанка РФ на прежней должности. Устройство в ООО «Уренгойспецстрой» документально подтвердить не может, истец не передал ему об этом документов.

    Суду была представлена доверенность от 09.12.2010, удостоверенная нотариусом ВНО Приморского края Б, реестровая запись № 11851,

согласно которой РОСИНКАСС Центробанка РФ в лице начальника Приморского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС Г, действующего на основании доверенности №223 от 19.10.2010, удостоверенной У, нотариусом гор.Москвы, реестр №223 от 19.10.2010, Положения о Приморском краевом управлении инкассации-филиала РОСИНКАС Центробанка РФ, приказа №351/к от 04.12.2008, в соответствии с которой ведущий юрисконсульт Фортуна В.И. уполномочивается представлять интересы РОСИНКАС Центробанка РФ и участвовать от его имени в делах в судах общей юрисдикции со всеми правами и обязанностями, предоставленными законом лицам, участвующим в деле (истцу, ответчику, третьему лицу). Подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, подписывать отзывы на исковые заявления и полностью или частично отказываться от заявленных требований, признавать иски, заключать мировое соглашение. При таких обстоятельствах, заявление представителя истца Носкова А.А. о том, что Фортуна В.И. не вправе представлять интересы РОСИНКАС Центробанка РФ, так как ее полномочия надлежащим образом не удостоверены, является необоснованным.

     Представитель РОСИНКАС Центробанка РФ Фортуна В.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ был издан обоснованно и законно. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ. Объяснение у истца было истребовано, он его написал. Проверка бригады инкассаторов 06.07.2011 проводилась на основании устного распоряжения начальника Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ заместителем начальника по производству Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ СЕмижоновым, в соответствии с его должными обязанностями, а не на основании п.2.6 Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями РОСИНКАС ЦБ РФ. Так как не выполнение должностных обязанностей на маршруте истцом не является чрезвычайной ситуацией во время инкассации и доставки ценностей, то служебного расследования в соответствии с п.3.3.15 Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями РОСИНКАС ЦБ РФ не проводилось. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ было применено к истцу, так как имело место грубое нарушение должностных обязанностей истцом, который, являясь старшим бригады инкассаторов, обязан был руководить работой членов бригады, следить за надлежащим исполнением должностных обязанностей, но допустил нарушения на маршруте. Истец непосредственно занимался обслуживанием денежных ценностей.

       Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего иск необоснованным и незаконным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ладыжникову А.В. следует отказать.

       Согласно трудового договора №11 с работником Российского объединения инкассации от 27.03.2008, заключенного с РОСИНКАС ЦБ РФ «Работодатель» и Ладыжниковым А.В. «Работник», истец был принял на работу в должности инкассатора и местом его работы определен Уссурийский участок инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ. Из п.2.2 следует, что истец обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией.

     Из представленного листка ознакомления с должностной инструкцией следует, что истец с ней ознакомился 08.06.2010.

     В соответствии с должностной инструкцией инкассатора Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ, утвержденной 27.05.2010 начальником Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ, следует, что с инкассатором заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а при выполнении работ, связанных с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей в составе бригады инкассаторов, с инкассатором заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.1.7). Обязан знать и неукоснительно выполнять требования нормативных правовых актов и документов, устанавливающих порядок доставки и инкассации денежной наличности и других ценностей, регламентирующих работу инкассатора и участка инкассации в целом (п.2.1.1). При выполнении на маршруте обязанностей старшего бригады, инкассатора-сборщика, инкассатора по доставке (перевозке) ценностей, инкассатора охранника выполнять установленные для них обязанности (п.2.1.9). При работе на маршруте подчиняться старшему бригады инкассаторов (п.2.1.10). Точно и своевременно выполнять приказы и распоряжения начальника управления, начальника участка инкассации, касающиеся вопросов производственной деятельности (п.2.1.11). Пресекать любые действия, способные повлечь за собой нарушения установленных мер безопасности или утрату (повреждение) перевозимых ценностей, сопроводительных документов, оружия, техники. При

Возникновении чрезвычайных ситуаций принимать все меры для обеспечения сохранности перевозимых ценностей (п.2.1.12). При возникновении чрезвычайных и иных неординарных ситуаций на маршруте немедленно сообщить дежурному или начальнику участка и по прибытии на участок внести запись в соответствующий журнал (п.2.1.23).

      Приказом №341 от 15.07.2011 начальника Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ в отношении Ладыжникова А.В. и Носкова А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 18.07.2011 за совершение виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. М- водителю-инкассатору был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из приказа следует, что данное дисциплинарное взыскание было применено в связи с тем, что 06.07.2011 бригада инкассаторов Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ в составе: старшего Ладыжникова А.В., сборщика Носкова А.А., водителя-инкассатора М, работая по маршруту № 6 отклонилась от заданного маршрута и сделала остановку около магазина «Никольск». В графике заездов маршрута инкассации №6 данный хозорган не значится. Инкассатор-сборщик Носков А.А. покинул автомобиль и зашел в магазин с целью приобретения продуктов. Далее, следуя по маршруту, при инкассации почтового отделения в пос.Тимирязевский члены бригады в полном составе покинули автомобиль с ценностями, курили на улице. Двигатель автомобиля в это время был заглушен, боковая дверь автомобиля распахнута. Действия бригады инкассаторов являются грубым нарушением пунктов 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.8.1 «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)», введенной в действие приказом Российского объединения инкассации от 27.11.2001 № 180. Своими действиями члены бригады дважды за один маршрут создали предпосылку к утрате ценностей, угрозе собственным жизни и здоровью, утрате оружия и боеприпасов, в результате притупления бдительности. Вышеперечисленные факты дают основания к утрате доверия к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности (прием, транспортировка, доставка) со стороны работодателя.

Основания приказа: докладные начальника Уссурийского участка инкассации Ш, объяснения Ладыжникова А.В., Носкова А.А., М

       18.07.2011 был издан приказ № 44-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ладыжниковым А.В. с 18.07.2011 за совершение виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании вышеуказанного приказа.

      В судебном заседании было установлено, что 06.07.2011 по маршруту №6 для инкассации и перевозки (транспортировки) материальных ценностей выехала бригада инкассаторов в составе: старшего бригады инкассаторов Ладыжникова А.В., инкассатора-сборщика Носкова А.А. и водителя-инкассатора М с которыми 06.07.2011 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Это подтверждается представленными журналом учета выхода автомобилей на линию, журналом докладов работников участка, явочными карточками, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.07.2011.

      По устному распоряжению начальника Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ Ш заместитель начальника Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ С, что входит в его должные обязанности (п.18) была проведена проверка движения бригад инкассации по маршруту во время которой им было установлено, что бригада инкассаторов по маршруту №6 06.07.201 отклонилась от заданного маршрута и сделала остановку около магазина «Никольск». В графике заездов маршрута инкассации №6 данный хозорган не значится. Инкассатор-сборщик Носков А.А. покинул автомобиль и зашел в магазин с целью приобретения продуктов. Далее, следуя по маршруту, при инкассации почтового отделения в пос.Тимирязевский члены бригады в полном составе покинули автомобиль с ценностями, курили на улице. Двигатель автомобиля в это время был заглушен, боковая дверь автомобиля распахнута. Тем самым членами бригады инкассаторов были нарушены пункты 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.8.1 «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)».

     Данные обстоятельства, подтверждаются представленными докладными начальника Уссурийского участка инкассации Ш, зам. начальника Уссурийского участка инкассации С, объяснительными М, М, М и пояснениями С, М, М, М, которые они дали в судебном заседании подтверждая, изложенное ими в докладной и объяснительных.

     Так М пояснил, что возле магазина «Никольск» они остановились, так как Носков А.А. попросил остановиться для того, чтобы купить поесть. Носков вышел из машины, сходил в магазин, купил пирожков. Стоянка спецавтомашины возле магазина была 5-7минут. В маршрут №6 данная стоянка не входила. Автомашина была технически исправна. В графике заездов маршрута инкассации №6 данный магазин не значился. К почтовому отделению в пос.Тимирязевский они подъехала на 30-40минут раньше. Он вышел, чтобы посмотреть двигатель, так как стрелка бегала, обнаружил, что отошел проводок, закрыл капот. Когда закрыл капот, то увидел, что Ладыжников и Носков стоят возле автомашины. Подъехал С, который переговорил с Ладыжниковым и уехал. Когда он, М, садился в автомобиль, боковая дверь была открыта, Носков стоял ближе к почте, а Ладыжников в 2-х метрах от автомашины, деньги находились в машине. За все на их маршруте отвечает старший, как он скажет, так они и действуют.

     А также вышеизложенное подтверждается журналом учета выхода автомобилей на линию, журналом докладов работников участка, явочными карточками, маршрутом №6, «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)».

      Суду была представлена объяснительная Ладыжникова А.В. от 08.07.2011, в которой он указал, что 06.07.2011 он был старшим бригады маршрута №6, инкассация почтовых отделений, около 16час. при движении машины были слышны посторонние стуки, остановились возле магазина «Никольск», сборщик вышел визуально оглядеть машину с наружи, но так как место было людное они решили машину осмотреть возле почты. Примерно в 16час.20 мин. были возле почты, сборщик ушел узнать готова ли сумма, водитель пошел осмотреть двигатель, поднял капот и что делается впереди ему не было видно. Поэтому он положил мешок с тремя денежными сумками за решетку, закрыл ее на ключ, который положил себе в карман и открыл дверь. Выйдя на улицу, он призакрыл дверь и от нее не отходил, сборщик стоял вплотную к автомашине. Он повернулся, чтобы сесть в автомашину и в этот момент подъехал зам.начальника участка. После беседы с ним, сборщик пошел в отделение и проинкассировал его, время было около 16час.50мин. Считает, что от направления движения и маршрута бригада не отклонялась, перекура никакого не было. При работе на маршруте график заездов в хоз.органы соблюдался.

     Однако, изложенное в объяснительной Ладыжникова А.В., опровергается вышеуказанными доказательствами и актом технического осмотра автомобиля от 07.07.2011, согласно которого автомобиль, на котором двигалась бригада маршрута №6 был технически исправным, а возле магазина они останавливались для приобретения Носковым продуктов, что подтвердил в суде М. Факт того, что на момент проверки возле почтамта все члены бригады находились вне спецавтомобиля, что дверь автомобиля не была закрыта, не отрицал в своем объяснении истец.

     На основании вышеизложенного, суд считает, что истец действительно 06.07.2011 на маршруте №6 нарушил свои должностные обязанности, пункты 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.8.1 «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)», введенной в действие приказом Российского объединения инкассации от 27.11.2001 № 180. Данные действия истца являются грубыми нарушениями как его должностной инструкции, так и нарушением требований Временной инструкции… Пункт 2.3.6 Временной инструкции содержит основные обязанности старшего бригады инкассаторов при инкассации (доставки ценностей). Так их него следует, истец, являясь старшим бригады на маршруте №6, обязан был не только сам исполнять возложенные на него обязанности, но и руководить работой членов бригады, требовать от них четкого выполнения ими своих обязанностей, высокой бдительности и дисциплины. В пункте 2.3.7 Временной инструкции… изложены основные обязанности инкассаторов при инкассации (доставке ценностей). Так, инкассатор отвечает за своевременное выполнение задач по инкассации и доставке ценностей, правильный прием (сдачу) и сохранность ценностей. При выполнении задач по инкассации (доставке ценностей) подчиняется старшему бригады инкассаторов. Обязан знать и четко выполнять требования нормативных документов, проявлять при выполнении задачи бдительность и дисциплинированность. Пункт 2.3.8 Временной инструкции… содержит основные обязанности водителя-инкассатора при инкассации (доставке ценностей) и в соответствии с ним водитель-инкассатор входит в состав бригады инкассаторов и отвечает за обеспечение безаварийной работы специального автомобиля на маршруте инкассации (доставке ценностей), оказание помощи составу бригады инкассаторов при возникновении чрезвычайных ситуаций. В ходе выполнения задач по инкассации подчиняется старшему бригады инкассаторов.

      Из п.2.8.1 Временной инструкции… следует, что истец и члены его бригады не должны были отклоняться от установленного маршрута, а осуществлять движение и остановки только по маршруту №6, в котором отсутствовал такой пункт маршрута как магазин «Никольск». Размещать ценности возле двери спецавтомобиля, использующейся для входа /выхода инкассаторов. Опускать или открывать боковые окна в автомобиле. Курить, употреблять спиртные напитки и наркотические вещества. Оставлять ценности и оружие без личного контроля.

    В соответствии с п.2.8.3 Временной инструкции… после выхода из машины инкассатора старший бригады запирает за ним дверцу автомобиля, следит за его действиями, а водитель в это время не меняет выбранное место стоянки автомобиля, а также не выключает двигатель автомобиля. Однако, возле почты из автомашины вышли все члены бригады, двигатель был заглушен, дверь в автомашину открыта. Действия истца создали предпосылку к утрате ценностей, угрозе собственным жизни и здоровью, утрате оружия и боеприпасов, в результате притупления бдительности и дают основания к утрате доверия со стороны работодателя к истцу непосредственно обслуживающим денежные ценности (прием, транспортировка, доставка), с которым был заключен договор коллективной ( бригадной ) материальной ответственности.

      В соответствии со ст.193 ТК РФ у истца была затребована объяснительная, которая им была написана 08.07.2011. А также отобраны объяснительные от остальных участников данных обстоятельств. В течение месяца со дня обнаружения проступка дисциплинарное взыскание на истца было наложено в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

      Заявления истца и его представителя о том, что зам. начальника участка С проводил проверку в нарушение порядка закрепленного в главе 2.6. Временной инструкции…, что ответчиком должна быть проведено служебное расследование, в соответствии с п.3.3.15 Временной инструкции…, что при наложении дисциплинарного наказания не был соблюден принцип равенства, работодатель подошел к вопросу о наложении административного взыскания избирательно, суд считает необоснованными.

      Так, глава 2.6 Временной инструкции… регламентирует порядок проведения контрольных проверок бригады инкассаторов на маршруте при проведении комплексных или целевых проверок. Зам. начальника участка С проводил проверку не в соответствии с главой 2.6 этой инструкции, а в соответствии со своими должностными обязанностями по устному указанию начальника участка. Так, согласно п.18 должностных обязанностей зам.начальника по производству Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации - филиала РОИ ЦБРФ зам. начальника периодически по устному распоряжению начальника Уссурийского участка инкассации осуществляет проверки работы бригад инкассаторов на маршруте. Указанные проверки должны проводиться без предупреждения членов бригад инкассаторов, работающих на проверяемом маршруте. О выявленных нарушениях на маршруте вносится соответствующая информация в журнал докладов работников участка (форма 207). Акты по результатам таких проверок не составляются.

      После проведенной проверки 06.07.2011 зам. начальника участка инкассации С в журнале докладов работников участка (форма 207) внес 06.07.2011

запись о том, что в 16час.10 мин. маршрут №6 отклонился от маршрута, приобретали продукты в магазине. Нарушен п.2.8.1 Временной инструкции… Прибытие в точку раньше 16час.25 мин. времени, установленного графиком, Оставление спецавтомобиля с ценностями бригадой в полном составе без личного контроля. Курение во время работы на маршруте. Нарушение п.2.8.1 Временной инстукции.

      Пункт 3.3.15 Временной инструкции… предусматривает проведение служебного расследования при возникновении чрезвычайных ситуаций во время инкассации и доставки ценностей. В данном случае было нарушение должностных обязанностей истцом и членами его бригады, а не чрезвычайная ситуация.

      Дисциплинарное взыскание было наложено с учетом степени вины истца, так как, являясь старшим бригады на маршруте №, он был обязан руководить работой членов бригады, требовать от них четкого выполнения ими своих обязанностей. В отличие от должностных обязанностей истца водитель-инкассатор М должен был подчиняться указаниям Ладыжникова, и в основном должен заниматься обеспечение безаварийной работы специального автомобиля на маршруте и только, в случае передачи ему инкассаторами денежных ценностей на хранение под роспись, отвечать за их сохранность. При вышеуказанных событиях, денежные средства М под роспись не передавались. При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно применил в отношении Ладыжникова дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а в отношении М выговор.

      В связи с изложенным, суд считает, что увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено обосновано и законно, в соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 ТК РФ, с учетом степени вины истца и основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

      Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р е ш и л :

          Ладыжникову А.В. в удовлетворении иска к Российскому объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

     Председательствующий: