Р Е Ш Е Н И Е                                   дело №2-3769/11

                                      Именем Российской Федерации

     20 октября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

с участием прокурора Р.А.Елагина;

при секретаре Ю.Б.Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А.А. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки

                                                     у с т а н о в и л :

     Носков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указал, что в период с 03.03.2008 года по 18.07.2011 работал на должности инкассатора Уссурийского участка Приморского управления инкассации- филиала РОСИНКАС Центробанка РФ. 18.07.2011 был ознакомлен с приказом №341 от 15.07.2011 «О наложении на него дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с 18.07.2011 за совершение виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные средства, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

     Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Никаких виновных действий он не совершал, работу выполнял добросовестно. Действия, указанные в приказе №341 от 15.07.2011, не соответствуют действительности.

     Зам. начальника участка С проводил проверку в нарушение порядка закрепленного в главе 2.6. Временной инструкции по инкассации и доставки ценностей территориальными управлениями РОИ ЦБ РФ». При проверке он не проводил осмотр автомобиля, проверку хранения ценностей в салоне автомобиля и не просил представить оружие для проверки.

     Указал, что его увольнение носит характер сведения личных счетов с ним, мести и возможности избавиться от него как от принципиального и неподкупного председателя профкома. Основанием мести являются его неоднократные обращения в органы государственной власти в защиту трудовых прав работников Уссурийского участка инкассации.

     Если его вина не доказана он не мог быть уволен по мотивам утраты доверия. Изданию приказа №341 от 15.07.2011 должна была предшествовать служебная проверка, которой проведено не было.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии со ст.193 ТК РФ был нарушен. Было заявлено требование написать объяснение в виде перечня обязательных вопросов, что существенно нарушало его права. Дисциплинарное взыскание применено в виде увольнения только в отношении него и Л, а водителю-инкассатору М объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основной упор при определении меры наказания в виде увольнения был сделан на основе того, что указанные действия были совершены работниками непосредственно обслуживающими денежные ценности, хотя М так же обслуживает материальные ценности. Не был соблюден принцип равенства, работодатель подошел к вопросу о наложении административного взыскания избирательно.

     Увольнение по указанному основанию в приказе возможно только при причинении работодателю работником реального ущерба и совершения именно доказанных виновных действий в связи с трудовыми отношениями между ними, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (п.1) в редакции от 28.09.2010.

      На основании изложенного, истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе на Уссурийском участке инкассации Приморского краевого управления инкассации - Филиала РОСИНКАС Центробанка РФ в прежней должности инкассатора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2011 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 300 000руб. А также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и возложить обязанность на ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.

     Носков А.А. и представитель Приморской краевой организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ А в судебном заседании настаивали признании увольнения Носкова А.А. незаконным, восстановлении его на работе на Уссурийском участке инкассации Приморского краевого управления инкассации - Филиала РОСИНКАС Центробанка РФ в прежней должности инкассатора и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.07.2011 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300 000руб. На требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцов при рассмотрении данного дела, и на возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки Носков А.А. в судебном заседании не настаивал.

     Носков А.А. указал, что никаких нарушений Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями РОСИНКАС Центробанка РФ им допущено не было. Остановка возле магазина была вызвана тем, что повысилась температура в двигателе, за продуктами в магазин он не ходил. К почте они приехали раньше назначенного времени, водитель пошел осмотреть двигатель спецавтомашины, а он прошел в почтовое отделении узнать, готовы ли они денежные средства для инкассации и могут ли они ранее установленного времени их забрать. Когда вышел из почтового отделения и подходил к машине, то к их спецавтомашине подъехал С В это время М, Л и он находились рядом с спецавтомашиной, они не курили. Денежные средства находились в спецавтомашине за решеткой, закрытые на ключ Л. От движения маршрута они не отклонялись.        

     Представитель РОСИНКАС Центробанка РФ Фортуна В.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ был издан обоснованно и законно. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ. Объяснение у истца было истребовано. Проверка бригады инкассаторов 06.07.2011 проводилась на основании устного распоряжения начальника Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ заместителем начальника по производству Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ Семижоновым, в соответствии с его должными обязанностями, а не на основании п.2.6 Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями РОСИНКАС ЦБ РФ. Так как не выполнение должностных обязанностей на маршруте истцом не является чрезвычайной ситуацией во время инкассации и доставки ценностей, то служебного расследования в соответствии с п.3.3.15 Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями РОСИНКАС ЦБ РФ не проводилось. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ было применено к истцу, так как имело место грубое нарушение должностных обязанностей истцом, который, являясь инкассаторов, обязан был надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, осуществлять доставку и инкассацию денежной наличности и других ценностей в соответствии с установленным порядком, не допускать нарушений на маршруте, не отклоняться от установленного маршрута. Истец непосредственно занимался обслуживанием денежных ценностей.

       Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего иск обоснованным и законным, суд считает, что в исковые требования Носкова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

       Согласно трудового договора №6 с работником Российского объединения инкассации от 04.03.2008, заключенного с РОСИНКАС ЦБ РФ «Работодатель» и Носковым А.А. «Работник», истец был принял на работу в должности инкассатора и местом его работы определен Уссурийский участок инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ. Из п.2.2 следует, что истец обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией.

     Из представленного листка ознакомления с должностной инструкцией следует, что истец с ней ознакомился 01.06.2010.

     В соответствии с должностной инструкцией инкассатора Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ, утвержденной 27.05.2010 начальником Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ, следует, что с инкассатором заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а при выполнении работ, связанных с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей в составе бригады инкассаторов, с инкассатором заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.1.7). Обязан знать и неукоснительно выполнять требования нормативных правовых актов и документов, устанавливающих порядок доставки и инкассации денежной наличности и других ценностей, регламентирующих работу инкассатора и участка инкассации в целом (п.2.1.1). При работе на маршруте подчиняться старшему бригады инкассаторов (п.2.1.10). Точно и своевременно выполнять приказы и распоряжения начальника управления, начальника участка инкассации, касающиеся вопросов производственной деятельности (п.2.1.11). Пресекать любые действия, способные повлечь за собой нарушения установленных мер безопасности или утрату (повреждение) перевозимых ценностей, сопроводительных документов, оружия, техники. При возникновении чрезвычайных ситуаций принимать все меры для обеспечения сохранности перевозимых ценностей (п.2.1.12). При возникновении чрезвычайных и иных неординарных ситуаций на маршруте немедленно сообщить дежурному или начальнику участка и по прибытии на участок внести запись в соответствующий журнал (п.2.1.23).

      Приказом №341 от 15.07.2011 начальника Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ в отношении Л и Носкова А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 18.07.2011 за совершение виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. М- водителю-инкассатору был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из приказа следует, что данное дисциплинарное взыскание было применено в связи с тем, что 06.07.2011 бригада инкассаторов Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ в составе: старшего Л, сборщика Носкова А.А., водителя-инкассатора М, работая по маршруту № 6 отклонилась от заданного маршрута и сделала остановку около магазина «Никольск». В графике заездов маршрута инкассации №6 данный хозорган не значится. Инкассатор-сборщик Носков А.А. покинул автомобиль и зашел в магазин с целью приобретения продуктов. Далее, следуя по маршруту, при инкассации почтового отделения в пос.Тимирязевский члены бригады в полном составе покинули автомобиль с ценностями, курили на улице. Двигатель автомобиля в это время был заглушен, боковая дверь автомобиля распахнута. Действия бригады инкассаторов являются грубым нарушением пунктов 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.8.1 «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)», введенной в действие приказом Российского объединения инкассации от 27.11.2001 № 180. Своими действиями члены бригады дважды за один маршрут создали предпосылку к утрате ценностей, угрозе собственным жизни и здоровью, утрате оружия и боеприпасов, в результате притупления бдительности. Вышеперечисленные факты дают основания к утрате доверия к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности (прием, транспортировка, доставка) со стороны работодателя.

Основания приказа: докладные начальника Уссурийского участка инкассации Ш, объяснения Л, Носкова А.А., М

       18.07.2011 был издан приказ № 44-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Носковым А.А.. с 18.07.2011 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании вышеуказанного приказа.

      В судебном заседании было установлено, что 06.07.2011 по маршруту №6 для инкассации и перевозки (транспортировки) материальных ценностей выехала бригада инкассаторов в составе: старшего бригады инкассаторов Л, инкассатора-сборщика Носкова А.А. и водителя-инкассатора М с которыми 06.07.2011 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Это подтверждается представленными журналом учета выхода автомобилей на линию, журналом докладов работников участка, явочными карточками, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.07.2011.

      По устному распоряжению начальника Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ Ш заместитель начальника Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ С, что входит в его должные обязанности (п.18) была проведена проверка движения бригад инкассации по маршруту во время которой им было установлено, что бригада инкассаторов по маршруту №6 06.07.201 отклонилась от заданного маршрута и сделала остановку около магазина «Никольск». В графике заездов маршрута инкассации №6 данный хозорган не значится. Инкассатор-сборщик Носков А.А. покинул автомобиль и зашел в магазин с целью приобретения продуктов. Далее, следуя по маршруту, при инкассации почтового отделения в пос.Тимирязевский члены бригады в полном составе покинули автомобиль с ценностями, курили на улице. Двигатель автомобиля в это время был заглушен, боковая дверь автомобиля распахнута. Тем самым членами бригады инкассаторов были нарушены пункты 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.8.1 «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)».

     Данные обстоятельства, подтверждаются представленными докладными начальника Уссурийского участка инкассации Ш, зам. начальника Уссурийского участка инкассации С, объяснительными М, М, М и пояснениями Ш, С, М, М, которые они дали в судебном заседании подтверждая, изложенное ими в докладной и объяснительных.

     Так М пояснил, что возле магазина «Никольск» они остановились, так как Носков А.А. попросил остановиться для того, чтобы купить поесть. Носков вышел из машины, сходил в магазин, купил пирожков. Стоянка спецавтомашины возле магазина была 5-7минут. В маршрут №6 данная стоянка не входила. Автомашина была технически исправна. В графике заездов маршрута инкассации №6 данный магазин не значился. К почтовому отделению в пос.Тимирязевский они подъехала на 30-40минут раньше. Он вышел из спецавтомашины, чтобы посмотреть двигатель, так как стрелка температуры двигателя бегала. Обнаружил, что отошел проводок и закрыл капот. Когда закрыл капот, то увидел, что Л и Носков стоят возле спецавтомашины. Подъехал С, который переговорил с Л и уехал. Когда он, М, садился в автомобиль, боковая дверь была открыта, Носков стоял ближе к почте, а Л в 2-х метрах от автомашины, деньги находились в машине. За все на их маршруте отвечает старший, как он скажет, так они и действуют.

     А также вышеизложенное подтверждается журналом учета выхода автомобилей на линию, журналом докладов работников участка, явочными карточками, маршрутом №6, «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)».

      07.07.2011 Носковым А.А. было получено под роспись требование начальника Уссурийского участка инкассации Ш о даче письменных пояснений по факту отклонения бригады от маршрута №6 06.07.2011 и по факту оставления спецавтомобиля и курения во время работы на маршруте №6 от 06.07.2011.

      Носков А.А. на это требование написал объяснение от 08.07.2011 в котором ничего не написал по фактам указанным в требовании, а указал, что не согласен с формой предложенного требования дачи объяснения.

      Суду была представлена объяснительная Л от 08.07.2011, в которой он указал, что 06.07.2011 он был старшим бригады маршрута №6, инкассация почтовых отделений, около 16час. при движении машины были слышны посторонние стуки, остановились возле магазина «Никольск», сборщик вышел визуально оглядеть машину с наружи, но так как место было людное они решили машину осмотреть возле почты. Примерно в 16час.20 мин. были возле почты, сборщик ушел узнать готова ли сумма, водитель пошел осмотреть двигатель, поднял капот и что делается впереди ему не было видно. Поэтому он положил мешок с тремя денежными сумками за решетку, закрыл ее на ключ, который положил себе в карман и открыл дверь. Выйдя на улицу, он призакрыл дверь и от нее не отходил, сборщик стоял вплотную к автомашине. Он повернулся, чтобы сесть в автомашину и в этот момент подъехал зам.начальника участка. После беседы с ним, сборщик пошел в отделение и проинкассировал его, время было около 16час.50мин. Считает, что от направления движения и маршрута бригада не отклонялась, перекура никакого не было. При работе на маршруте график заездов в хоз.органы соблюдался.

     Однако, изложенное в объяснительной Л, опровергается вышеуказанными доказательствами и актом технического осмотра автомобиля от 07.07.2011, согласно которого автомобиль, на котором двигалась бригада маршрута №6 был технически исправным, а возле магазина они останавливались для приобретения Носковым продуктов, что подтвердил в суде М. Факт того, что к почтовому отделении бригада подъехала ранее установленного времени для инкассации, что на момент проверки возле почтамта все члены бригады находились вне спецавтомобиля, что дверь автомобиля не была закрыта, не отрицал в судебном заседании истец.

     На основании вышеизложенного, суд считает, что истец действительно 06.07.2011 на маршруте №6 нарушил свои должностные обязанности, пункты 2.3.7, 2.8.1 «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)», введенной в действие приказом Российского объединения инкассации от 27.11.2001 № 180. Данные действия истца являются грубыми нарушениями как его должностной инструкции, так и нарушением требований Временной инструкции…

     В пункте 2.3.7 Временной инструкции… изложены основные обязанности инкассаторов при инкассации (доставке ценностей). Так, инкассатор отвечает за своевременное выполнение задач по инкассации и доставке ценностей, правильный прием (сдачу) и сохранность ценностей. При выполнении задач по инкассации (доставке ценностей) подчиняется старшему бригады инкассаторов. Обязан знать и четко выполнять требования нормативных документов, проявлять при выполнении задачи бдительность и дисциплинированность.

      Из п.2.8.1 Временной инструкции… следует, что члены бригады инкассаторов не должны были отклоняться от установленного маршрута, а осуществлять движение и остановки только по маршруту №6, в котором отсутствовал такой пункт маршрута как магазин «Никольск». Размещать ценности возле двери спецавтомобиля, использующейся для входа /выхода инкассаторов. Опускать или открывать боковые окна в автомобиле. Курить, употреблять спиртные напитки и наркотические вещества. Оставлять ценности и оружие без личного контроля.

    В соответствии с п.2.8.3 Временной инструкции… после выхода из машины инкассатора старший бригады запирает за ним дверцу автомобиля, следит за его действиями, а водитель в это время не меняет выбранное место стоянки автомобиля, а также не выключает двигатель автомобиля. Однако, возле почты из автомашины вышли все члены бригады, двигатель был заглушен, дверь в автомашину открыта. Действия истца создали предпосылку к утрате ценностей, угрозе собственным жизни и здоровью, утрате оружия и боеприпасов, в результате притупления бдительности и дают основания к утрате доверия со стороны работодателя к истцу непосредственно обслуживающим денежные ценности (прием, транспортировка, доставка), с которым был заключен договор коллективной ( бригадной ) материальной ответственности.

      В соответствии со ст.193 ТК РФ у истца была затребована объяснительная, которая им была написана 08.07.2011. А также отобраны объяснительные от остальных участников данных обстоятельств. В течение месяца со дня обнаружения проступка дисциплинарное взыскание на истца было наложено в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

      Заявления истца о том, что зам. начальника участка С проводил проверку в нарушение порядка закрепленного в главе 2.6. Временной инструкции…, что ответчиком должна быть проведено служебное расследование, в соответствии с п.3.3.15 Временной инструкции…, что при наложении дисциплинарного наказания не был соблюден принцип равенства, работодатель подошел к вопросу о наложении административного взыскания избирательно, суд считает необоснованными.

      Так, глава 2.6 Временной инструкции… регламентирует порядок проведения контрольных проверок бригады инкассаторов на маршруте при проведении комплексных или целевых проверок. Зам. начальника участка С проводил проверку не в соответствии с главой 2.6 этой инструкции, а в соответствии со своими должностными обязанностями по устному указанию начальника участка. Так, согласно п.18 должностных обязанностей зам.начальника по производству Уссурийского участка инкассации Приморского краевого управления инкассации - филиала РОИ ЦБРФ зам. начальника периодически по устному распоряжению начальника Уссурийского участка инкассации осуществляет проверки работы бригад инкассаторов на маршруте. Указанные проверки должны проводиться без предупреждения членов бригад инкассаторов, работающих на проверяемом маршруте. О выявленных нарушениях на маршруте вносится соответствующая информация в журнал докладов работников участка (форма 207). Акты по результатам таких проверок не составляются.

      После проведенной проверки 06.07.2011 зам. начальника участка инкассации С в журнале докладов работников участка (форма 207) внес 06.07.2011

запись о том, что в 16час.10 мин. маршрут №6 отклонился от маршрута, приобретали продукты в магазине. Нарушен п.2.8.1 Временной инструкции… Прибытие в точку раньше 16час.25 мин. времени, установленного графиком, Оставление спецавтомобиля с ценностями бригадой в полном составе без личного контроля. Курение во время работы на маршруте. Нарушение п.2.8.1 Временной инструкции.

      Пункт 3.3.15 Временной инструкции… предусматривает проведение служебного расследования при возникновении чрезвычайных ситуаций во время инкассации и доставки ценностей. В данном случае было нарушение должностных обязанностей истцом и членами его бригады, а не чрезвычайная ситуация.

      Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца на основании п.7 ст.81 ТК РФ было применено к Носкову А.А. без учета тяжести совершенного им проступка.

      Согласно должностных обязанностей именно старший бригады инкассаторов Л обязан был руководить работой членов бригады на маршруте, требовать от них четкого выполнения ими своих обязанностей. А инкассатор Носков обязан был выполнять требования старшего бригады инкассаторов Л. С согласия Л спецавтомобиль останавливался возле магазина в нарушение установленного маршрута и Носков покидал спецавтомобиль в нарушение требований инструкций. Водитель-инкассатор М также должен был подчиняться указаниям Л, и в основном должен заниматься обеспечение безаварийной работы специального автомобиля на маршруте и только, в случае передачи ему инкассаторами денежных ценностей на хранение под роспись, отвечать за их сохранность. При этом, водитель-инкассатор М был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а инкассатор Носков увольнению по п.7 ст.81 ТК РФ. Ранее, Носков к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий по исполнению своих должностных обязанностей не имел. Из обзора чрезвычайных происшествий, произошедших во II квартале 2011г. в территориальных управлениях Объединения «РОСИНКАС» следует, инкассаторы Уссурийского участка инкассации за халатное отношении к исполнению служебных обязанностей, приведших к утрате инкассаторских сумок с ценностями были привлечены к дисциплинарным наказаниям в виде выговора, замечаний и лишения КТУ, хотя данное событие было отнесено к чрезвычайному происшествию.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ было применено в отношении Носкова А.А. без учета тяжести совершенного проступка истцом и является слишком суровым.

      В связи с изложенным, суд считает, что увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено в нарушение требований трудового законодательства, ст.192 ТК РФ, в связи с этим, приказы Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ от 15.07.2011 № 341 и от 18.07.2011 № 44-к в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 18.07.2011 инкассатора Уссурийского участка инкассации Носкова А.А. за совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 ст.81 ТК РФ, следует признать незаконными и отменить.

      Носкова А.А. восстановить на работе на Уссурийский участок Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в должности инкассатора с 19.07.2011.

      При таких обстоятельствах и на основании ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.07.2011 по 20.10.2011 включительно в размере 67 883,04руб., исходя из размера среднедневного заработка истца 998,28руб., согласно представленной справки ответчиком от 18.08.2011.

      Так как увольнение истца было произведено с нарушением требований законодательства, суд считает, что неправомерными действиями ответчика по увольнению истца ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию, в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом степени вины ответчика и всех обстоятельств данного дела с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а в остальной части этого требования истцу следует отказать.

       Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцов при рассмотрении данного дела, и на возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, так как истец в судебном заседании не настаивал на их удовлетворении.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать и государственную пошлину в доход государства в размере 2236,49 руб.

      Руководствуясь ст.ст.13, 94, 98, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л :

     Исковые требования Носкова А.А. удовлетворить частично.

     Признать незаконными приказы Приморского краевого управления инкассации- филиала РОСИНКАС ЦБ РФ от 15.07.2011 № 341 и от 18.07.2011 № 44-к в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 18.07.2011 инкассатора Уссурийского участка инкассации Носкова А.А. за совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 ст.81 ТК РФ.

      Носкова А.А. восстановить на работе на Уссурийский участок Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в должности инкассатора с 19.07.2011.

      Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в пользу Носкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2011 по 20.10.2011 в размере 67 883,04руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000руб., в остальной части заявленных требований истцу отказать.

      Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в доход государства государственную пошлину в размере 2236,49 руб.

      Решение вступает в законную силу немедленно в части восстановления на работе Носкова А.А..

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

        Председательствующий: