Р Е Ш Е Н И Е                             дело №2-4343/11

                                      Именем Российской Федерации

    24 ноября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

с участием прокурора Р.А. Елагина;

при секретаре Ю.Б.Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олишевец Л.А, к ООО «Хладокомбинат «Полюс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                                   у с т а н о в и л :

     Олишевец Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица указала, что работала ООО «Хладокомбинат «Полюс» в должности изготовителя мясных полуфабрикатов, подразделения вспомогательный (полюс) с 16.12.2010.

      21.03.2011 ответчик издал приказ №6 о сокращении штата сотрудников, в соответствии с которым с 21.03.2011 из штатного расписания ответчика исключались 5 единиц должностей изготовителя мясных полуфабрикатов. 22.03.2011 ответчик предоставил ей уведомление №1 о сокращении ее должности изготовителя мясных полуфабрикатов. При этом, в противоречие с приказом №6 от 21.03.2011, в котором было указано, что ее должность сокращается с 21.03.2011, в уведомлении было указано, что ее должность сокращается с 23.05.2011. С приказом о сокращении штата и с уведомлением о сокращении ее должности она была уведомлена не в день их издания, а позднее, в нарушение ст.180 ТК РФ. 23.05.2011 приказом №12 она была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата) и была ознакомлена с приказом в день увольнения. При этом, приказ о ее увольнении №12 был издан 22.03.2011, т.е.в день издания уведомления № 1 о сокращении ее должности.

      Ее увольнение было произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства и ее трудовых прав. В нарушение требования ст.ст.81, 180 ТК РФ ей не предложили перейти на другую работу. Все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности ей представлены не были. При этом, ей стало известно о наличии вакантных должностей в день ее увольнения, так как когда она получала трудовую книжку в отделе кадров принимали на работу несколько человек. Кроме того, приказ №12 о ее увольнении был издан 22.03.2011, т.е. ответчик не собирался продолжать с ней трудовые отношения ни при каких условиях. Порядок увольнения при сокращении штата был нарушен ответчиком.

     Истица просила признать незаконным приказ №12 от 22.03.2011 об увольнении на основании п.2 ст.81 ТК РФ и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. с 24.05.2011 по день вынесения решения суда. А также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения, так как в связи с этим действиями ответчика она сильно переживает, у нее обострилась гипертония.

      В судебном заседании истца настаивала на своих требованиях, пояснила, что 22.03.2011 ей было вручено уведомление о сокращении ее должности. Указала, что оснований для ее сокращения не было, а хотели избавиться от нее как от неугодного работника, так как ответчику постоянно требовались работники, о чем регулярно подавались заявления в газету «Дальпресс».

     Истица заявила ходатайство о восстановлении срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, так как пропустила его по уважительной причине. Указала, что 23.06.2011 составила иск, но так как плохо себя чувствовала, попросила отослать иск своего знакомого, который его направил только 24.06.2011. Кроме того, она первоначально направила свой иск в Советский районный суд г.Владивостока, так как считала, что на основании п.6 ст.29 ГПК РФ может обратиться в суд по месту своего жительства, но после того как получила определение кассационной инстанции по своей частной жалобе на определение Советского районного суда г.Владивостока о возврате искового заявления, сразу же направила исковое заявление в Первореченский районный суд г.Владивостока.

     Представители ответчика Бурмистрова Е.А., Ящук Е.В., Непройкина С.В. с иском не согласились, указав, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Было сокращено из штатного расписания 5 единиц должности изготовителя мясных полуфабрикатов, из которых было сокращено 4 свободные ставки и истица, с учетом преимущественного права. У истице нет специального образования, детей и иных членов семьи на иждивении, стаж на предприятии менее года, в отличие от других работников. А также представители ответчика заявили о пропуске истцом процессуального срока, установленного по ст.392 ТК РФ, для обращения в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца., без уважительной причины. Указали, что возражают против восстановления истице данного процессуального срока.

      Выслушав участников процесса, оценив все доказательства по делу в их совокупности, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и законными, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении процессуального срока следует удовлетворить, а исковые требования удовлетворить частично.

      В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

     С приказом № 12 от 22.03.2011 об увольнении, который оспаривает истица, она была ознакомлена 23.05.2011 и трудовую книжку получила также 23.05.2011, что истица не отрицала в судебном заседании. Исковое заявление о восстановлении на работе истцом первоначально было составлено 23.06.2011 и направлено в адрес Советского районного суда г.Владивостока 24.06.2011, что следует из самого искового заявления, почтовой квитанции об отправке данного иска заказным письмом в Советский районный суд по месту регистрации истицы. Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А. от 29.06.2011 исковое заявление Олишевец Л.А. о восстановлении на работе было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду и рекомендовано обратиться с иском в Первореченский районный суд по месту нахождения ответчика. С данным определением истица не согласилась, подала частную жалобу, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 01.08.2011 вышеуказанное определение от 29.06 2011 было оставлено без изменения. После получения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 01.08.2011 истица направила иск о восстановлении на работе в адрес Первореченского районного суда г.Владивостока 29.08.2011.         

     На основании вышеизложенного, так как истица направила иск о восстановлении на работу на один день позднее установленного срока в связи с ухудшением состояния здоровья, что не является существенным нарушением, и направила данный иск в Советский районный суд по месту своей регистрации, не обладая юридической грамотностью, и фактически сразу же стала оспаривать свое увольнение, суд считает, что истица пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительной причине и его на основании ст.112 ГПК РФ следует восстановить.     

      В судебном заседании было установлено, что истица была принята на работу в ООО «Хладокомбинат «Полюс» на должность изготовителя мясных полуфабрикатов, подразделения вспомогательный (полюс) 16.12.2010, что подтверждается приказом № 28/93-к от 16.12.2010 и осмотренной в судебном заседании трудовой книжкой истицы.

      21.03.2011 директором ООО «Хладокомбинат «Полюс» был издан приказ №6 «О сокращении штатов сотрудников», согласно которого в соответствии с решением учредителя ООО «Хладокомбинат «Полюс» от 21.03.2011, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, были исключены с 21.03.2011 из штатного расписания ООО «Хладокомбнат «Полюс» должности: изготовитель мясных полуфабрикатов - 5 единиц.

     22.03.2011 истице было вручено под роспись уведомление № 1 от 22.03.2011 «О сокращении должности изготовитель мясных полуфабрикатов», которым она была уведомлена о сокращении ее должности с 23.05.2011, в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, на основании приказа № 6 от 21.03.2011 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение должности «изготовитель мясных полуфабрикатов». Факт того, что данное уведомление она получила 22.03.2011 истица в судебном заседании подтвердила.

     Приказом №12 от 22.03.2011 истица была уволена с 23.05.2011 по сокращению штата работников, п.2 ст.81 ТК РФ, основание: приказ о сокращении штата №6 от 21.03.2011. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 23.05.2011.

     Из журнала приема и выдачи трудовых книжек следует, что трудовую книжку истица получила в день увольнения 23.05.2011.

      Сведения о высвобождении работника Олишевец Л.А. направлены были в КГКУ «Центр занятости населения г.Владивостока» 23.03.2011.

      Представители ответчика пояснили, что на момент предупреждения истицы об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ и на момент ее увольнения вакантных должностей, которые можно было предоставить истице, не было. Согласно представленного ответчиком списка вакантные должности по состоянию на 21.03.2011 были: технолог-1 чел, загрузчик-выгрузчик пищевой продукции- 2 чел., а по состоянию на 22.05.2011: грузчик- 2 чел.. наладчик оборудования в производстве пищевой продукции - 2чел.

      Из штатного расписания ООО «Хладокомбинат «Полюс» на 01.11.2010 следует, что должностей изготовитель мясных полуфабрикатов было 90 единиц, из штатного расписания на 21.03.2011 следует, что было сокращено 5 единиц должностей изготовитель мясных полуфабрикатов и осталось 85 единиц, из штатного расписания на 31.05.2011 следует, что должностей изготовитель мясных полуфабрикатов - 75 единиц.

     В обоснование того, что при увольнении истицы было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, были представлены список изготовителей мясных полуфабрикатов ООО «Хладокомбинат «Полюс» и личные карточки на 86 работников, указанных в этом списке, которые рассматривались одновременно с истицей. При этом, представителями ответчика было указано, что эти работники работали на момент сокращения истицы изготовителями мясных полуфабрикатов и именно эти работники обсуждались при определении преимущественного права при увольнении.

     Однако, при ознакомлении с личными карточками работников было установлено, что Б, Б, К были приняты и работали на должности составителей фарша, а К и С на должности оформителей готовой продукции. Представители ответчика пояснили, что записи в личных карточках Б, Б, К о принятии их на должности составителей фарша были сделаны ошибочно, а должность оформителей готовой продукции в дальнейшем была приведена в соответствии с квалификационным справочником и стала изготовителем мясных полуфабрикатов, поэтому все данные лица на момент сокращения должности истицы работали изготовителями мясных полуфабрикатов. При этом, доказательств того, что в личных карточках Б, Б, К записи о принятии их на должности составителей фарша были сделаны ошибочно, представлено не было. Кроме того, из штатных расписаний ООО «Хладокомбинат «Полюс» следует, что в них имеются самостоятельные должности составителей фарша и оформителей готовой продукции, и должность оформителей готовой продукции была исключена только в штатном расписании на 31.05.2011, т.е. уже после увольнении истицы. Следовательно, на момент уведомления истицы о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ и на момент ее увольнения, имелось 5 вакантных должностей изготовителей мясных полуфабрикатов, так как эти должности Б, Б, К, К и С не занимали, а следовательно, отсутствовали основания для увольнения истицы на основании п.2 ст.81 ТК РФ, по сокращению штата работников.

      В связи с изложенным и на основании п.2 ст.81 ТК РФ и ст.180 ТК РФ суд считает, что приказ №12 от 22.03.2011 об увольнении Олишевец Л.А. - изготовителя мясных полуфабрикатов, подразделения вспомогательный (полюс), по сокращению штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ не соответствует требованиям ТК РФ и его следует признать незаконным. Олишевец Л.А. восстановить на работе в ООО «Хладокомбинат «Полюс» в прежней должности изготовителя мясных полуфабрикатов, подразделения вспомогательный (полюс) с 24.05.2011.

       На основании ст.394 ТК РФ с ООО «Хладокомбинат «Полюс» следует взыскать в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.05.2011 по 24.11.2011 в размере 59651,68 руб., исходя из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истицы в размере 688,72руб. х 132р.дня= 90911,04руб. - выходное пособие за два месяца, полученное истицей в сумме 31 259,36руб. (15629,68х2)= 59 651,68руб.

      В соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя по увольнению истицы, с учетом степени вины и всех обстоятельства данного дела в размере 5000руб., а в остальной части этого требования истице отказать.

      Согласно ст.103 ГПК РФ также подлежит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1968,89 руб.

      Руководствуясь ст.ст.13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :      

     Исковые требования Олишевец Л.А, удовлетворить частично.

     Признать незаконным приказ директора ООО «Хладокомбинат «Полюс» № 12 от 22.03.2011 об увольнении Олишевец Л.А, - изготовителя мясных полуфабрикатов, подразделения вспомогательный (полюс), по сокращению штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ.

      Олишевец Л.А, восстановить на работе в ООО «Хладокомбинат «Полюс» в должности изготовителя мясных полуфабрикатов, подразделения вспомогательный (полюс) с 24.05.2011.

      Взыскать с ООО «Хладокомбинат «Полюс» в пользу Олишевец Л.А, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.05.2011 по 24.11.2011 в размере 59651,68 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000руб., в остальной части заявленных требований истцу отказать.

      Взыскать с ООО «Хладокомбинат «Полюс» в доход государства государственную пошлину в размере 1968,89 руб.

      Решение вступает в законную силу немедленно в части восстановления на работе Олишевец Л.А,.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

        Председательствующий: