Дело № 2-4194/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 24 октября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Кравченко А.И., при секретаре Бурик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роншиной <данные изъяты> к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Три года назад в квартире была произведена перепланировка. С целью совмещения помещений туалета и ванной комнаты выполнен демонтаж перегородки, заложен дверной проем в туалет, перенесен полотенцесушитель с демонтированной стены на смежную, часть лестничной площадки восьмого этажа отгорожена путем возведения кирпичной стены, куда встроена входная дверь в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года ей вынесено предписание № № о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников жилья дома № <адрес> было подтверждено выделении ей части лестничной площадки восьмого этажа и разрешено возведение кирпичной стены с железной дверью. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приморским экспертно-правовым центром» была произведена экспертиза и установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование квартиры № № соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, перепланировка и переустройство квартиры не повлияла на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. Истец просит суд сохранить жилое помещение по адресу г.<адрес> в перепланированном состоянии. Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, указав, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законных интересов. Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом не соблюден установленный ст.26 ЖК РФ порядок производства переустройства и перепланировки жилого помещения, решение Администрации города о согласовании отсутствует. Ответчиком без согласования со всеми собственниками помещений дома к своей квартире присоединены места общего пользования, часть лестнично-лифтовой площадки, что противоречит положениям ст.40 ЖК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ разрешение вопроса о сохранении жилого помещения в измененном виде возможно при условии, если это не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушаются при этом права и законные интересы граждан. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу г.<адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Заявляя требования о сохранении помещения квартиры в измененном виде, истец указал на перепланировку, однако из экспертно заключения следует, что помимо объединения помещений туалета и ванной комнаты, к квартире присоединена часть лестнично-лифтового холла восьмого этажа. Перепланировка жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ и п.п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 17 предусматривает расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений в пределах жилого помещения, а не за счет площадей отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома. Изменение границ помещений в многоквартирном доме возможно в порядке предусмотренном ст. 40 ЖК РФ. Учитывая, что в результате изменения границ квартиры истцом присоединена часть общего имущества собственников многоквартирного дома, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников, в силу п.2 ст.40 ЖК РФ на такое изменение должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности в собственности Администрации г.Владивостока находится квартира <адрес>, при этом согласия на увеличение границ квартиры истца, за счет присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, от Администрации г.Владивостока не получено. Учитывая, что в результате самовольной перепланировки увеличилось жилое помещение, а ответчик не доказал, что на это получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается. Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Роншиной <данные изъяты> к Администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенное по адресу: г. <адрес> в перепланированном состоянии- отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока. Судья А.И.Кравченко