Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи            Симоновой Н.П

при секретаре                        Матвеевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева <данные изъяты> к ООО «Радамант» о защите прав потребителя,

       у с т а н о в и л:

Хрущев А.Г. 12.01.2011 обратился в суд с иском к ООО «Радамант» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что по договору от 09.09.2010 ответчик обязался в течение 10 дней выполнить ремонт в квартире истца по адресу: г.<адрес>, кв. <адрес>, однако работы не выполнены, хотя сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. истец оплатил. В связи с нарушением сроков выполнения работ он направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без ответа. Просил взыскать с ответчика полученную им по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, окончательно истец просил взыскать расходы по исправлению недостатков работы по отделке помещения, выполненной ответчиком в сумме <данные изъяты>. и пеню за нарушение сроков выполнения работы <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснила, что работы выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ истца не устроило, почти все работы были начаты, но не окончены, а выполненные - неудовлетворительного качества, в связи с чем акты приемки выполненных работ им не подписаны, а кроме того, ответчик представленные в суд акты выполненных работ на подпись истцу не представлял, результаты работы не сдавал, а истец их не принимал, напротив ему представитель ответчика пояснял, что работы по смете №1 связаны с работами по смете №2 и необходимо произвести оплату для продолжения работ. Устранением недостатков выполненных работ занимался Сытько по договору с истцом, им выполнены: частичный демонтаж проводки в связи с тем, что проводка была не демонтирована, должны были вывести так называемые «узлы», но этого не сделали; установил «стаканы», подразетники, они не подходили к углублениям в стене, возле санузла в стене была сделана скрутка проводов, а должна была быть распределительная коробка с распайкой проводов; дополнительный монтаж проводки там, где не хватало, в каком объеме произведен дополнительный демонтаж проводки пояснить не могла; демонтаж штукатурных углов в ребрах; монтаж углов из алюминия, т.к. ООО «Радамант» сделал углы из железа, которое проржавев дало ржавчину на шпатлевке, пришлось все вскрыть и заменить; зачистка всех стен; грунтовка всех стен; шпатлевка всех стен под обои на два раза т.к. ООО «Радамант» нанес шпатлевку неровным слоем, которая потрескалась, вследствие чего пришла в негодность работа по зачистке и грунтовке, по штукатурке пошли глубокие трещины по всем стенам, все пришлось снимать до голых стен. Согласно смете Сытько штукатурил 33 кв.м. стен, а также 4 кв. м. по армирующей сетке; выполнил штрабовку стен под заменяемые провода и заделал стены (штрабы) раствором; заново устроил откосы на двери гардеробной комнаты т.к. они были сделаны плохо и не сделаны полностью; вывез весь строительный мусор; дополнительно по желанию истца сделал некоторые работы: дополнительные откосы на сумму - <данные изъяты> рублей, устройство зашивки из ГКЛ под окном на сумму - <данные изъяты> рублей, устройство подоконников на сумму - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, на которые истец не претендует. Новых стен Сытько В.С. не возводил и старых не демонтировал. Неустойку просит взыскать на основании ст. 737 ГК РФ; п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.09.2010 года, т.е. со дня подписания второй сметы ответчиком и по 26.09.2011 года - дата по которую произведен расчет. Также просит взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей т.к. в связи с неоконченным ремонтом он не мог проживать и чувствовал дискомфорт. ООО «Радамант» прекратил работы, когда была подписана смета № 3, истец звонил им, но они просили предоставить все условия для работы (теплое, отапливаемое помещение) 06.11.2011, отопление не было подключено, отопительный сезон еще не наступил. Срок окончания работ по смете № 2, подтверждается договором от 9.09.2011г., где по первой смете ответчик обязуется выполнить работы в 10 дневный срок, по смете № 2 устно оговорили аналогичные условия. ООО «Ремонтник плюс», с кем имеется договор от 15.02.2011г. выполнял работы по санузлу, к работам по настоящему иску не имеет отношения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата в связи с чем, применяя аналогию закона ст.123 АПК РФ, суд признает ответчика извещенным и на основании ст. 233 ГПК РФ и согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым работы по смете № 1 ответчиком выполнены полностью без каких либо замечаний, подписан авансовый отчет № 1, после чего составлена смета №2 на основании которой выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., подписан авансовый отчет №2 согласно которому задолженность истца составила <данные изъяты> руб., работы по смете №3 не производились по устной договоренности с истцом в связи с наступлением холодного времени года. Всего долг перед истцом составляет <данные изъяты> руб. На предложение подписать акт выполненных работ, а также акт сверки и принять указанный долг истец ответил отказом. Оснований для взыскания пени за нарушение сроков и компенсации морального вреда нет.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09.09.2010 стороны заключили договор № об оказании ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу перегородок из шлакоблока в квартире <адрес> в течение 10 рабочих дней. Согласно п. 3.1 указанного договора договорная стоимость работ определяется согласно смете.

В соответствии с п. 4.1 названного Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. (л.д. 9-10)

Согласно смете на работы по отделке помещения от 09.09.2010 ответчик должен был выполнить демонтаж перегородок из шлакоблоков, кладку перегородок из шлакоблоков, устройство проема в стене, вывезти и вынести мусор, поднять стройматериалы на этаж, за что истец обязан был внести <данные изъяты> руб. Смета подписана сторонами, в этот же день Хрущев А.Г. внес <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 22).

Отношения, возникшие из договора бытового подряда регулируются главой 37 ГК РФ. Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или во время его использования, заказчик может потребовать от подрядчика предусмотренные в статье 723 ГК РФ: безвозмездное устранение недостатков; соразмерное уменьшение установленной цены; возмещение расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Также в соответствии с ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

27.09.2010 стороны подписали авансовый отчет № 1 об использовании материалов на <данные изъяты> руб., а также составили смету № 2 на выполнение работ по отделке помещения на сумму <данные изъяты> руб. Истцом в кассу ответчика внесены 28.09.2010 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д. 18, 21)

06.10.2010 стороны подписали смету № 3 на работы по отделке санузла на <данные изъяты> руб. (л.д. 20), однако к указанным в данной смете работам ответчик не приступал.

14.10.2010 Хрущев А.Г. оплатил по договору <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д. 11. Всего истцом оплачено ответчику <данные изъяты> руб.

Свидетель Сытько В.С пояснил, что выполнял работы в квартире Хрущева, является управляющим дома по адресу <адрес> По специальности инженер - радиотехник, имеется 4 группа допуска по обеспечению электробезопасности, имеет опыт выполнения электромонтажных работ. Хрущев обратился к свидетелю в апреле 2011г. В квартире было много строительного мусора, а именно: мешки из под шпатлевки, песка, цемента, штукатурки. Свидетель выполнил следующие работы: устранил недостатки по электропроводке, заменил провод на месте скрутки проводов; были разделаны трещины на ширину 10-20 см, от трещины сбивалась штукатурка, накладывалась сетка и штукатурилась заново т.к. узлы примыкания стен (углы) раскрылись, не было достаточно армировки, было отсутствие арматуры именно во вновь возведенных после сдачи дома в эксплуатацию стенах. Была перештукатурена вся квартира - в основном между гардеробной и прихожей и между кухней и детской комнатой; заново переделаны оконные и дверные откосы, т.к. они были выполнены наструганной доской и заштукатурены, эта штукатурка потрескалась и осыпалась сделаны из ГВЛ с утеплением, заклиниванием; были заменены оцинкованные штукатуреные углы, которые проржавели, на аллюминивые; шпатлевка и подготовка под поклейку обоями, зашкуривание; вывоз мусора, устанавливал подразеточники, установленные стаканы были сильно заглублены, их выбивали, укрепляли заново. Распаечные коробки не устанавливал, соединял провода в них. Длина замененного провода примерно 5 метров. Кладку не делал. Штробление делал только для кабеля. Для электрического щита дополнительно ввел кабель для питания теплого пола, стакан был под него установлен. Отверстия в перекрытии не заделывал, делал только стяжку, часть работ выполнялись дополнительно.

Учитывая, что 27.09.2010 стороны подписали авансовый отчет об использовании материалов № 1, согласно которому приобретено и использовано стройматериалов на <данные изъяты> руб., суд при буквальном толковании указанного в акте термина «об использовании» приходит к выводу, что т.к приобретенные материалы были использованы, против чего истцом не выдвинуто возражений при подписании авансового отчета, то работы по смете № 1 были выполнены ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля Сытько, который в судебном заседании указал выполненные им работы, пояснив, что работы по демонтажу перегородок из шлакоблоков и кирпича и их возведению он не выполнял, перегородки были возведены ранее. Также истцом не указано доводов и оснований, а также не представлено доказательств, которые бы позволили считать выполненные работы по смете №1 некачественными.

При сравнительном анализе представленного истцом договора подряда от 15.02.2011, заключенного Хрущевым А.Г. с ООО «Ремонтник Плюс» (л.д.83) и договора на выполнение ремонтных работ от 08.04.2011г. заключенного Хрущевым А.Г. с Сытько В.С. и сметой к нему (л.д.86) суд отмечает, что в обоих договорах предусмотрено выполнение одних и тех же работ по устройству зашивки из ГКЛ под окном, частичный демонтаж проводки и подрозетников, монтаж проводки и подрозетников. При этом согласно акта приема передачи работ (л.д.85) вся работа, указанная в п.1.2 договора подряда от 15.02.2011, заключенного Хрущевым А.Г. с ООО «Ремонтник Плюс» выполнена качественно и в срок. Указанные доказательства представлены в суд стороной истца, в связи с чем доводы представителя истца о том, что работы по договору с ООО «Ремонтник Плюс» не имеют отношения к рассматриваемому делу судом не принимаются.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, а доказательств фактического выполнения либо невыполнения ответчиком работ по смете №2 и их качества истцом не представлено и возможность получения таких доказательств утрачена в связи с действиями истца по продолжению ремонтных и отделочных работ с привлечением ООО «Ремонтник Плюс», суд признает недоказанным необходимость выполнения Сытько В.С. работ по устройству зашивки из ГКЛ под окном, частичному демонтажу проводки и подрозетников, монтажу проводки и подрозетников и штробовки стен под электропроводку и заделки штробов раствором и вывозу мусора именно после прекращения работ ответчиком, а не после выполнения этих работ ООО «Ремонтник Плюс».

Вместе с тем необходимость выполнения работ по устройству дверных откосов 5.2 м., замене оцинкованных штукатуреных углов, которые проржавели, на аллюминивые; штукатурки с расшивкой трещин и установкой армирующей сетки, шпатлевки, зачистки стен и подготовки их под оклейку обоями в соответствии со сметой от 08.04.2011 (л.д.136), что при отсутствии подписанного истцом акта выполненных работ по смете №3 подтверждается показаниями свидетеля Сытько В.С. о не качественности указанных работ и необходимости устранения недостатков. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ и подписания акта.

Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела заявлены уточненные требования о взыскании расходов по исправлению гражданином Сытько В.С. недостатков работы по отделке помещения, выполненной ответчиком согласно смете и договору от 8.04.2011г., суд в соответствии со ст. 196 ч.4 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и не выходит за их пределы, в связи с чем взысканию подлежат расходы расходов по исправлению указанных выше недостатков работы по отделке помещения в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.737 ГК РФ, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.09.2010 года по 26.09.2011 года.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Учитывая, что судом не установлено нарушения сроков выполнения работ по демонтажу и монтажу перегородок из шлакоблоков (смета №1), предусмотренных договором от 09.09.2011 г., а письменный договор на выполнение работ в соответствии со сметой №2 сторонами не заключался, доказательств достижения сторонами соглашения о 10 дневном сроке выполнения этих работ суду не представлено, истец не представил суду доказательств получения ответчиком претензии от 14.10.2010 и от 13.12.2010, требования о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда при нарушении предусмотренных законом прав.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрущева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радамант» в пользу Хрущева <данные изъяты> расходы по исправлению недостатков работы по отделке помещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Радамант» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий