дело № 2-4476/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой, у с т а н о в и л: Смирнов Б.Н. обратился в суд с иском к Бирук А.И. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска Смирнов Б.Н. указал, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу <адрес> Смирнов Б.Н. проживает в квартире со своей семьей на основании решения жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при Первореченском райисполкоме от 09.10.1984. 06.10.1995 в квартире был зарегистрирован Бирук А.И., поскольку регистрация была ему необходима для трудоустройства. В квартиру Бирук А.И. не вселялся, никогда в ней не проживал, обязательств, вытекающих из права пользования жилым помещением, не исполнял. На основании изложенного, ч.3 ст.83 ЖК РФ Смирнов Б.Н. просит суд выселить Бирука А.И. из спорной квартиры. Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчика зарегистрировал по просьбе своего сына Смирнова Ю.Б. Третье лицо Смирнова Н.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает иск и позицию истца. От третьих лиц Смирнова М.Б. и Смирнова Ю.Б. поступили заявления, в которых они иск поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие. От администрации г.Владивостока также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, в судебное заседание не явился. Судом для представления интересов ответчика был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, который также не явился в судебное заседание. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, Смирнова М.Б., Смирнова Ю.Б., представителя администрации г. Владивостока. Смирнов М.Б. направил в суд заявление, в котором указал, что в 1995 году по просьбе Смирнова Ю.Б. в спорную квартиру прописали ответчика, т.к. ему было необходимо устроиться на работу. В квартире ответчик никогда не проживал. Поддерживает позицию истца. Смирнов Ю.Б. направил в суд заявление, в котором указал, что в 1995 году уговорил отца приписать в квартире ответчика, для трудоустройства последнего. С момента регистрации в квартире ответчик не проживал. Поддерживает позицию истца. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Судом установлено, что в квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и в ней зарегистрированы: Смирнов Б.Н. Смирнова Н.В., Смирнов М.Б., Смирнов Ю.Б., Бирук А.И. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 26.07.2011. В акте обследования, произведенного старшим лейтенантом милиции УУП УМВД РФ по г. Владивостоку П 10.08.2011 указано, что Бирук А.И. в спорной квартире никогда не проживал, в момент обследования ответчика и его вещей в квартире не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил суду, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, в противном случае свидетель бы его запомнил, т.к. знает всех жильцов дома. Из справки информационного центра УМВД по Приморскому краю от 17.10.2011 следует, что ответчик 10.03.1995 освобожден после отбывания наказания, выбыл во Владивосток. Впоследствии ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осуждался к лишению свободы. На дату выдачи справки ответчик находится в розыске. Так как ответчик находится в розыске и его вещей в квартире не имеется, что подтвердили в судебном заседании свидетель М, суд приходит к выводу о том, что в спорной квартире ответчик не проживает. Показаниями свидетеля М и актом обследования от 10.08.2011 также подтверждается то, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Поскольку ответчик в квартиру не вселялся, и не вел общего хозяйства с семьей Смирновых, членом их семьи нанимателя он не является. В связи с тем, что ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя ответчик не является, в спорной квартире не проживает, наем и оплату коммунальных платежей по спорной квартире не осуществляет длительное время, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 13. 194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: Исковые требования Смирнова Б.Н. удовлетворить. Признать Бирук А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Б.Н. к Бирук А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,