Дело № 2-1423/11

    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

«12» декабря 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                       Розановой М.А.                         

при секретаре                                                                 Петровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таропатовой Л.В. к Лашер А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                                                           у с т а н о в и л:

Таропатова Л.В. в лице представителя по доверенности Введенского В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, он нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - Даутовой О.С. и Стасюк Т.С. - дочери истицы, признанной потерпевшей по уголовному делу. Потерей ребенка истцу причинены нравственные страдания, в возмещение которых она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В судебном заседании истец и его представитель Введенский В.П. на иске настаивали. Пояснили, что вред ответчиком не возмещен, он до настоящего времени обжалует приговор. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом о дате и времени слушания дела, в суд не явился, направил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом его надзорной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные акты.

С учетом мнения истца, его представителя, возражавших против приостановления производства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.04.2009, вступившим в законную силу 22.06.2010, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», транзитный номер № двигаясь по <адрес>, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Даутовой О.С. и Стасюк Т.С. - дочери истицы. Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. (л.д. 4-8)

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.06.2010 приговор в части взыскания с Лашер А.И. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отменен в связи с несоразмерностью компенсации степени нравственных страданий родителя.

Суд учитывает, что свою вину ответчик не признал, до настоящего времени не компенсировал истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу трагической гибели ее дочери.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд находит обоснованными доводы истца о перенесенных нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью дочери по вине ответчика, о невосполнимости потери матерью своего ребенка, психотравмирующей ситуации, носящей длительный характер, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, тяжесть совершенного ответчиком преступления, его материальное положение, возраст, условное осуждение, позволяющее работать и возместить причиненный вред, отношение к совершенному деянию и его последствиям, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации в 1 000 000 руб. находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13 200 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таропатовой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Лашер А.И., 03.07.1985 г. рождения, уроженца г<адрес>, в пользу Таропатовой Л.В. 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Лашер А.И. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 13 200 руб.

           Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий