№2-4535\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем       Российской      Федерации

16 декабря 2011 Первореченский районный суд г. Владивостока в составе :

председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при секретаре: Д.М. Матвеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты>, Попова <данные изъяты>, Попова <данные изъяты> действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Поповой <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты>, Гринченко <данные изъяты> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к Коновалову Е.А. и Гринченко О.В. ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.05.2008 года администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ истцам была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> руб. для приобретения или строительства жилья в Приморском крае. Коновалов Е.А., в качестве доверенного лица Поповых, приобрел квартиру № в доме № по ул. <адрес> в июне 2008 года, оформив право собственности по 1\4 доли на каждого. 06.09.2008 года Коновалову Е.А. была выдана доверенность на осуществление продажи вышеуказанной квартиры. В течении трех лет Коновалов Е.А. информировал истцов, что квартира не продается, однако сосем недавно истцы узнали, что квартира продана, собственником является Гринченко О.В. ( тёщя Коновалова Е.А.).

Истцы просят признать договор купли - продажи мнимой сделкой, так как отчуждение квартиры совершено без намерения создать какие - либо правовые последствия, денежных средств от продажи квартиры не получили.

В последующем истцы увеличили требования дополнительно просили применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи) квартиры <адрес>

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что Поповы выдали доверенность на три года Коновалову для продажи квартиры, прошло почти три года, за которые, как истцы предполагают, Коновалов квартиру сдавал в аренду, но когда срок доверенности истекал он её формально продал своей теще Гринченко за цену значительно ниже рыночной. Истцы денег не получил. Считают сделку мнимой, т.к. оформление купли-продажи было формальным. Без намерения создать правые последствия, поэтому цена квартиры определена значительно ниже рыночной, деньги за квартиру истцы не прилучили, была перечислена только сумма <данные изъяты> рублей в счет обеспечения прав несовершеннолетнего собственника 1/4 доли в праве собственности, что подтверждает доводы истцов о стоимости квартиры около <данные изъяты> руб.

Представитель Коновалова суду пояснила, что в соответствии с выданными доверенностями Коновалов имел все полномочия, квартира была продана Гринченко, договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Коновалов продал квартиру в соответствии с доверенностью задолго до истечения срока ее действия, он имел полномочия продать за цену и на условиях по его усмотрению. Спорная квартира приобреталась по поручению истца с целью последующей продажи, т.к. истцы имели намерение обналичить денежные средства, которые им выделялись в качестве социальной выплаты, намерений проживать в городе Владивостоке не имели. Так как на момент приобретения квартиры в г.Владивостоке невозможно было приобрести квартиру по стоимости равной социальной выплате, Коновалов по договоренности с истцами вложил в приобретение квартиры свои <данные изъяты> руб., но в последующем ситуация на рынке стала резко меняться, стоимость квартир резко упала, а истцы не соглашались продавать квартиру за меньшую стоимость, но и не хотели возвращать Коновалову его деньги, в связи с чем Коновалов принял решение о продаже квартиры по существовавшей на момент продаже рыночной стоимости, вернул свои деньги, <данные изъяты> руб. перечислил истцам по их просьбе, т.к. им нужны были деньги.

Представитель Гринченко исковые требования не признала и суду пояснила, что квартира была приобретена на <данные изъяты> руб. в декабре 2009 года, что подтверждено расписками. В самом договоре купли - продажи стоит стоимость квартиры <данные изъяты> руб., что связано с налоговыми выплатами, поскольку Гринченко является пенсионеркой. Был произведен ремонт. Затем у Гринченко появилась возможность купить квартиру в «новострое», поэтому она продала спорную квартиру Полутягиной в сентябре 2011 года.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела представлен Договор № от 04.05.2008 года на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков согласно которому Поповой Н.И. на состав семьи четыре человека (Попов Л.Ю. -сын, Попов И.Ю. - сын, Попова А.Л. - внучка) предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> руб..

Коновалов Е.А., действуя от имени Поповых по доверенности от 06.05.2008 года (л.д. 13), заключил с Еренковой В.А. договор купли - продажи от 03.06.2008 года квартиры № в доме № по ул. <адрес> согласно которого квартира приобретена в общую долевую собственность ( по 1\4 доли в праве каждому) за <данные изъяты> рублей. В п. 6 Договора определен расчет между сторонами, согласно которому расчет произведен полностью путем перечисления денежных средств с лицевого счета финансового управления муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ на расчетный счет Еренковой В.А. в филиале Приморское ОСБ. В п. 7 Договора определено что указанный Договор одновременно является актом приема - передачи указанной квартиры.

Намерение в дальнейшем распорядиться квартирой № в доме № по ул. <адрес> изложено в доверенности от 06.09.2008 года выданной Поповой Н.И., действующей в своих интересах и интересах дочери Поповой А.Л., Поповым И.Ю., Поповым Л.Ю. на имя Коновалова Е.А. на три года без права передоверия. (л.д. 11-12). В соответствии с выданной доверенностью Коновалову Е.А. поручено продать квартиру <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставили право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях …, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, предоставлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, подписывать договор купли - продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося нам аванса или задатка, получить следуемые нам деньги, зарегистрировать договор, переход пава собственности и ранее возникшее право собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от нашего имени заявления, расписываться за нас и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

19.12.2010 года Коновалов Е.А., на основании вышеуказанной доверенности от Поповых, заключил с Гринченко О.В. договор купли - продажи квартиры <адрес>, стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора в УФРС по Приморскому краю (п.4 Договора), одновременно договор является актом приема - передачи указанной квартиры ( п.5 Договора). В п.7 Договора в том числе отражено, что зарегистрированных лиц или других лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, в том числе несовершеннолетних членов семьи - в квартире не зарегистрировано и не имеется.

В судебном заседании представители ответчиков поясняли, что действительно в Договоре купли-продажи стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб., но фактическая цена составила <данные изъяты> руб., в подтверждение чего суду представлены две расписки Коновалова Е.А. о получении денежных средств за проданную квартиру по адресу: <адрес> от Гринченко О.В.: от 19.12.2009 года в качестве окончательного расчета в сумме <данные изъяты> руб. и от 19.12.2009 года в качестве частичного расчета в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 30.01.2009 года от имени Коноваловой Е.А. на счет Поповой Н.И. платежным поручением перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от 30.01.2009 года и справкой - отчет от 01.12.2011 года, выданной начальником ОСТФЛ УСОФЛ ЦСКО и заведующей СДО № 8567\019, считает, что указанные денежные средства поступили в счет соблюдения прав несовершеннолетнего собственника при продаже квартиры.

Истцом заявлены требования о признании договора купли - продажи мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи, который истцы расценивают как мнимый, был исполнен сторонами и привел к фактическому возникновению тех правовых последствий, на достижение коих он был направлен. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, из содержания договора следует, что его заключение сопровождалось фактической передачей отчуждаемого имущества. Кроме того, 01.09.2011г. спорная квартира продана Полутягиной В.Г.

Утверждения истцов о заключении сделки лишь для вида без намерения достижение соответствующих ей правовых последствий в связи с окончанием срока доверенности, опровергаются самой доверенностью от 06.09.2008 года, срок действия которой истек 11.09.2011 года, а оспариваемый договор заключен 19.12.2009г., наличием всех полномочий связанных с продажей квартиры (в том числе с правом определения цены, получения причитающегося нам аванса или задатка, получить следуемые нам деньги), договором купли - продажи от 19.12.2009 года, п. 4 указанного Договора определяющем расчет между сторонами в день подписания договора и расписками о получении денежных средств от продажи квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от 19.12.2009 года.

При этом независимо от рыночной цены спорной квартиры на момент заключения оспариваемого договора и наличия или отсутствия иных финансовых обязательств сторон, при наличии полномочий на определение цены по своему усмотрению, доводы истцов о неоправданно низкой стоимости квартиры указанной в договоре не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании сделки недействительной, заявленному по основанию ее мнимости.

Фактическое получение или неполучение истцами от своего представителя денежных средств за проданную квартиру не препятствует наступлению правовых последствий совершенной сделки и переходу права собственности, в связи чем данное обстоятельство не являются основаниями для признания сделки мнимой.

      Таким образом, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты>, Попова <данные изъяты> Попова <данные изъяты> действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Поповой <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты>, Гринченко <данные изъяты> о признании договора купли - продажи квартиры по ул. Сельская, 7 - 47 в г. Владивостоке, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: