Дело №2-2974/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской     Федерации

           21 декабря 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи        Симоновой Н.П.

при секретаре:                     Волотовской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарова <данные изъяты> к Ашуркову <данные изъяты>, Казарову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ашуркова <данные изъяты> к Казарову <данные изъяты> о признании недействительным договора залога, иску Ашуркова <данные изъяты> к Казарову <данные изъяты>, Ашуркову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Казаров <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ашуркову Евгению Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 16.04.2010 года между ним и Ашурковым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок до 01.07.10. По истечении срока, предусмотренного договором, Ашурков Е.В. займ не вернул, от возврата денег уклоняется. В обеспечение обязательств по договору займа 16.04.2010 года между Казаровым А.А. и Ашурковым Е.В. был заключен договор залога транспортного средства «Ниссан Террано», госномер № Просит взыскать с Ашуркова Е.В. <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за уклонение от возврата займа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, обратить взыскание на легковой автомобиль «Ниссан Террано», «№ путем продажи данного автомобиля с публичных торгов, установить начальную цену реализации заложенного имущества в <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя с Ащуркова Е.И и Ашуркова В.И в равных долях, а также расходы по госпошлине.

Ашурков <данные изъяты> предъявил встречный иск о признании недействительным договора залога от 16.04.2010 автомобиля «Ниссан Террано», госномер № и освобождении имущества от ареста, указав, что данный договор им не подписывался, собственником автомашины он не является и никогда не являлся, распоряжаться ей права не имел, договор залога заключен в простой письменной форме, тогда как обязательство, в обеспечение которого выдан залог, имеет форму нотариального удостоверенной сделки. Просил признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договор залога от 16.04.2010 между ним и Казаровым А.А., как сделку не соответствующую закону.

В ходе рассмотрения дела от иска в части требований об освобождении автомобиля «Ниссан Террано», госномер № от ареста отказался, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ашурков <данные изъяты> предъявил исковые требования об освобождении легкового автомобиля «Ниссан Террано», госномер № от ареста, ссылаясь на то, что в соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства он является собственником данного легкового автомобиля. Доверенности на право распоряжением автомобилем он никому не выдавал, в залог в обеспечение гражданско-правовых обязательств своего сына Ашуркова Е.В. автомобиль не оставлял. Просит признать недействительным договор залога легкового автомобиля «Ниссан Террано», госномер № заключенный 16.04.10 между Казаровым А.А. и Ашурковым Е.В., освободить легковой автомобиль «Ниссан Террано», госномер № от ареста.

В судебном заседании истец Казаров А.А. и его представитель на требованиях о взыскании суммы основного долга, процентов за уклонение от возврата займа, расходов на оплату услуг представителя настаивали в полном объеме. Требования об обращении взыскания на легковой автомобиль «Ниссан Террано», госномер № истец не поддержали в связи с нежеланием конфликта с новым собственником Автомобиля Казаровым <данные изъяты>

Представитель Казарова <данные изъяты>, привлеченного определением суда в качестве соответчика, в судебном заседании указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.11 легковой автомобиль «Ниссан Террано» госномер № был приобретен у Ашуркова В.И. Казарову А.А. Не возражал относительно удовлетворения требований истца об обращении взыскания на данный легковой автомобиль по обязательствам Ашуркова Е.В. перед Казаровым А.А., вытекающим из договора займа от 16.04.10г.

В судебное заседание Ашурков Е.В., Ашурков В.И., их представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, Казаров <данные изъяты> и представитель Казарова <данные изъяты> настаивали на рассмотрение дела по существу в отсутствие Ашуркова <данные изъяты> и Ашуркова <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Ашурков <данные изъяты> исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за уклонение от возврата займа признал в полном объеме, исковые требования Казарова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, ссылаясь на то, что договор залога им не подписывался, собственником автомашины он не является и никогда не являлся, распоряжаться ей права не имел.

Ашурков <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела исковые требования Казарова А.А. об обращении взыскания на легковой автомобиль «Ниссан Террано», госномер «№ не признал, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля, предъявил требования о признании договора залога недействительным.

Также представителем Ашуркова Е.В. и Ашуркова В.И. заявлялось о подложности доказательств - договора залога и договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что указанные договоры подписаны не Ашурковым Е.В. и Ашурковым В.И., полагала. Что подпись от имени Ашуркова В.И. в договоре купли-продажи выполнена путем копирования, возможно через стекло, подписи с доверенности на имя адвоката Русановой.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования Казарова А.А. о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, требования Ашуркова Е.В. и Ашуркова В.И. о признании недействительным договора залога подлежат удовлетворению, требования Ашуркова В.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

16.04.2010 года между Казаровым А.А. и Ашурковым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался в срок до 01.07.2010 года возвратить данную сумму истцу. Данный договор был удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Стрельниковой Л.П.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с Ашуркова Е.В. в пользу Казарова А.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.10 по 01.07.11, в течение которого ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы долга, в размере <данные изъяты> рублей.

В части обращения взыскания на легковой автомобиль «Ниссан Террано», госномер «Н 356 ВО 125 RUS», суд считает исковые требования Казарова А.А. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ашурков Е.В., заключая договор залога легкового автомобиля «Ниссан Террано», госномер «№ от 16.04.10, не являлся собственником данного транспортного средства и не обладал в соответствии со ст.ст. 209, 335 ГК РФ правом определять юридическую судьбу данного имущества, в том числе путем его передачи в залог истцу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Договор займа от 16.04.10 между Казаровым А.А. и Ашурковым Е.В. по соглашению сторон был удостоверен нотариально. Как следствие, исходя из требований ч.2 ст. 339 и п.2 ч.2 ст.163 ГК РФ, договор о залоге имущества в обеспечение обязательств Ашуркова Е.В., вытекающих из данного договора займа, также подлежал нотариальному удостоверению.

Между тем доказательства нотариального удостоверения договора о залоге легкового автомобиля «Ниссан Террано», госномер «№» между Казаровым А.А. и Ашурковым Е.В. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При таких обстоятельствах договор залога легкового автомобиля «Ниссан Террано», госномер № от 16.04.10 между Казаровым А.А. и Ашурковым Е.В. является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенный с нарушениями требований ст.ст. 165, 209, 335, 339 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора залога, заключенного истцом и ответчиком, исключает возможность удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное по такому договору имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований к их удовлетворению требований Ашуркова <данные изъяты> к Казарову А.А., Ашуркову Е.В. об освобождении имущества от ареста в силу следующего.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, использовать который в качестве способа гражданско-правовой защиты вправе только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае в обоснование обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста Ашурков В.И. ссылается на наличие у него титула собственника спорного имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Суду представлен заключенный 31.05.2011 года между Ашурковым <данные изъяты> и Казаровым <данные изъяты> в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №», согласно которого автомобиль был отчужден Казарову <данные изъяты> Данный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства представителем Ашуркова В.И. сделано заявление о подложности названного договора как доказательства в связи с тем, что договор Ашурковым <данные изъяты> не подписывался. В связи с заявлением о подложности доказательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертом был сделан категоричный вывод о том, что рукописный текст «Ашурков Виктор Иванович» и подпись от имени Ашуркова <данные изъяты> в данном договоре выполнены последним собственноручно.

Допрошенная по инициативе представителя Ашуркова Е.В. и Ашуркова В.И. в судебном заседании эксперт ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Шатова Л.В. пояснила, что оснований сомневаться в принадлежности указанной подписи Ашуркову В.И. не имеется. Она обладает квалификацией в области технической экспертизы документов. Перед почерковедческим исследованием договора купли - продажи сначала проведено техническое исследование документа для установления технической подделки путем установления диагностических признаков: снижение координации движения, замедленный темп исполнения, не дифиринцированный нажим. Таких признаков в исследованной подписи нет. Копирование записи «Ашурков <данные изъяты> и его подписи, в том числе путем обводки через стекло или продавливания не производилось, а выполнено самим Ашурковым В.И. лично непосредственно на листе договора. Между подписью и записью Ашурков В.И. в договоре купли - продажи и аналогичной записи в доверенности на имя Русановой имеются существенные различия- размер записи существенно отличается.

При таких обстоятельствах исковые требования Ашуркова В.И. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, поскольку собственником или законным владельцем спорной автомашины Ашурков <данные изъяты> не является, а Казаровым <данные изъяты>, приобретшим данный автомобиль на основании договора купли-продажи, исковых требований о его освобождении от ареста не заявлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Казаровым А.А. при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату услуг представителя Серебренникова В.С. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Казарова <данные изъяты>, объем проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что исковые требования Казарова А.А. удовлетворены частично, а в удовлетворении предъявленных к нему Ашурковым <данные изъяты> требований об освобождении имущества от ареста отказано, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарова <данные изъяты> удовлетворить в частично.

Взыскать с Ашуркова <данные изъяты> в пользу Казарова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользованием займом за период с 01.07.2010 по 01.07.2011г., <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Казарова <данные изъяты> об обращении взыскания на легковой автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер № отказать.

Исковые требования Ашуркова <данные изъяты> к Казарову <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор залога легкового автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер «№», заключенный 16 апреля 2010 года между Казаровым Антоном Альбертовичем и Ашурковым <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ашуркова <данные изъяты> к Казарову <данные изъяты>, Ашуркову Евгению <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с Ашуркова <данные изъяты> в пользу Ашуркова <данные изъяты> <данные изъяты> (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий :