Дело № 2-5442/11

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

«13» декабря 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                            Розановой М.А.

при секретаре                                                                   Петровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Казариновой О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

    у с т а н о в и л:

Казаринова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что решением Первореченского суда г. Владивостока от 18.10.2011, вступившим в законную силу 02.11.2011, удовлетворены ее требования о признании незаконными действий и бездействия ОСП по Первореченскому району ВГО. Бездействие ОСП по Первореченскому району ВГО, выразившееся в непринятии мер по передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в период с ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя Аслановой в период с ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не производилось, заявителя никто не уведомлял о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю. Поскольку судебный пристав - исполнитель до настоящего времени бездействует, не осуществил исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, просила признать незаконным бездействие ОСП Первореченского района ВГО в не принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель Казаринова О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что до настоящего времени никаких исполнительных действий по исполнительному документу судебный пристав - исполнитель не производил. Первое исполнительное производство окончено, о чем заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущественные права заявителя нарушены. Просила жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Банина Е.П. с жалобой не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, в ПКРЦ. Поскольку исполнительное производство передано другому приставу для исполнения, то повторно направлялись запросы, пристав выходил по месту жительство должника. Полагала, что в рамках исполнительного производства приняты все меры для исполнения исполнительного документа. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должник в суд не явился, однако его неявка в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом на основании решения суда от 29.12.2008, вступившего в законную силу 21.04.2009 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Казариновой О.В. суммы долга в размере 104800 руб. с должника Шляхтина К.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Асланова Х.И. в связи с уходом в отпуск передала судебному приставу-исполнителю Бакшеевой Е.А. исполнительное производство № № о взыскании в пользу Казариновой О.В. суммы долга в размере 100 800 руб. с должника Шляхтина К.П., начатое ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представленная в материалы дела копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ в краевое адресное бюро в отношении должника Шляхтина К.П. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям оформления документа, а именно: запрос не подписан судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о его отправке.

Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе совершения исполнительных действий на момент проверки дома <адрес> (адрес должника) обнаружить не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баниной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шляхтина К.П. (взыскатель Казаринова О.В.) соединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству № № не производились, то доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя обоснованны.

Пояснения судебного пристава-исполнителя о направлении запросов в отношении имущества должника Шляхтина К.П. в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении того же должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку запросы выполнены до возбуждения исполнительного производства № № либо до соединения его в сводное исполнительное производство и не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа Казариновой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Жалобу Казариновой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шляхтина К.П.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Председательствующий