№ 2-4767/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Владивосток 7 декабря 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Кравченко А.И., при секретаре Бурик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО «Защита-Находка» к Горбачеву <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с иском к Горбачеву И.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Котченко А.В. собственником автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер № и ОАСО «Защита-Находка» был заключен договор страхования (страховой полис №), объектом страховая являлась указанная выше автомашина. ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине нарушения норм административного законодательства, а именно п.п.10.1ПДД РФ, вследствие чего автомашине «<данные изъяты> был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Примавтоэспекрт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена страховой компанией Котченко А.В. ОАСО «Защита-Находка» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Котченко А.В. и ОАСО «Защита-Находка» был заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, шасси № №, регистрационный номер №, о чем выдан полис серия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сход с трассы и опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Горбачева И.С. Из административного материала по факту ДТП следует, что съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля произошло в результате заноса транспортного средства на повороте. Из объяснений водителя Горбачева И.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> мин. он управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, двигался со скоростью 40 км/ч со стороны г.<данные изъяты> <данные изъяты>. Занос автомашины произошел из-за гололеда на проезжей части дороги. Он не справился с управлением, машина съехала в кювет, перевернулась и остановилась на крыше. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбачева И.С., который в нарушение п.10.1 ПДД, при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, избрав скоростной режим не обеспечивающей постоянно контроля за движением транспортного средства в условиях гололеда. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> Пунктом 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт выплаты страхового возмещения собственнику автомашины «<данные изъяты>» подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАСО «Защита-Находка» перечислено Котченко А.В. страховое возмещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 13,98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАСО «Защита-Находка» удовлетворить. Взыскать с Горбачева <данные изъяты> в пользу ОАСО «Защита-Находка» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока. Судья А.И.Кравченко