Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года, Первореченский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи                                                                       Л.А. Смоленковой

при секретаре                                                                                                    Т.С.Акоховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Связной ДВ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 Обратилась в суд с иском к ОАО «Связной ДВ» о защите прав потребителя, указав, что 13.09.2009г. она приобрела в магазине ОАО «Связной ДВ», находящемся по адресу: <адрес> сотовый телефон LGKS 660 полной стоимостью, с учётом выплат по кредиту, 17 410,94 руб.

В середине января 2010 года в телефоне обнаружились недостатки: телефон периодически не открывал смс-сообщения, самопроизвольно менял отправителя сообщения, не удалял журнал звонков. 25.01.2010г. истица обратилась в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. Актом выполненных работ от 27.01.2010г. указанный недостаток был подтвержден в полном объеме и устранен.

06 апреля 2010 года истица вновь обратилась в сервисный центр за повторным устранением вновь возникшего аналогичного недостатка, в рамках гарантийного обслуживания. Актом выполненных работ от 12.05.2010г. указанный недостаток был вновь подтвержден в полном объёме и устранен. 02.12.2010г. вышеуказанный недостаток вновь проявился и 06.12.2010г. подтвержден. Плата за диагностику в сервисном центре составила 300 рублей.

Истица считает, что указанный недостаток, учитывая его характер и неоднократность возникновения, носит существенный характер.

В связи с этим, истица в своих неоднократных претензиях, требовала у ответчика возвратить кредитную стоимость телефона, а также возместить расходы на проведение диагностики телефона.

Ответчик фактически отказал в удовлетворении претензий истицы, указав, что условия дополнительного сервисного обслуживания не распространяются на указанный истицей случай неоднократного возникновения существенного недостатка.

В результате, вплоть до настоящего времени, истица лишена возможности использовать телефон по назначению.

Истица просит взыскать с ответчика кредитную стоимость телефона LGKS 660 в сумме 17 410,94 руб., расходы на диагностику телефона в размере 300 руб., неустойку за невыполнение требований претензии в добровольном порядке в размере 47 642,43 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица, извещённая о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав на то, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ответчика заказным письмом судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 13.09.2009г. ФИО1, приобрела в магазине ОАО «Связной ДВ», находящемся по адресу: <адрес>, сотовый телефон LGKS 660 на условиях потребительского кредитования. Стоимость телефона составила 12 990 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела сообщением о погашении кредита, кредитная стоимость товара, с учетом произведенных переплат, составила 17 410,94 руб. По состоянию на 26 января 2010 года кредитная стоимость товара была погашена досрочно и в полном объеме.

Как следует из выданного продавцом талона на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, срок сервисного обслуживания телефона составляет 2 года.

25.01.2010г. истица обратилась в сервисный центр для производства гарантийного ремонта в связи с обнаруженными недостатками: телефон периодически не открывал смс- сообщения, самопроизвольно менял отправителя сообщения, не удалял журнал звонков. В соответствии с актом выполненных работ от 27.01.2010г. указанные недостатки были подтверждены и устранены путём смены программного обеспечения телефона.

06.04.2010г. истица вновь обратилась в сервисный центр за повторным устранением вновь возникшего аналогичного недостатка. В соответствии с актом выполненных работ от 12 мая 2010 года, недостаток был вновь подтверждён и устранён путём замены элемента телефона.

02.12.2010г. указанный недостаток вновь проявился и актом от 06.12.2010г. подтвержден. В соответствии с прилагаемым чеком, стоимость диагностики составила 300 руб.

07.03.2011г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате кредитной стоимости товара и возмещении расходов на диагностику телефона.

К претензии были приложены: копия спецификации товара, копия договора, копия сообщения о погашении кредита, копия талона на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, копия акта выполненных работ от 27.01.2010г., копия акта выполненных работ от 12.05.2010г. с актом о замене элемента, копия акта от 02.12.2010г. с чеком об оплате.

В ответе на претензию от 09.03.2011г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, обосновав его тем, что условия дополнительного сервисного обслуживания не распространяются на указанный истицей случай неоднократного возникновения недостатка.

В претензии от 07.06.2011г. истица указала, что условия дополнительной гарантии указывает в качестве оснований к возврату товара случаи обнаружения в товаре недостатков, в связи с чем вновь заявила требование о возврате кредитной стоимости товара и возмещении расходов на диагностику телефона.

08.07.2011г. ответчиком в адрес истцы направлено сообщение о рассмотрении её претензии, в котором содержалась просьба о предоставлении документов, подтверждающих возникновение указанного недостатка со ссылкой на их непредоставление с первой претензией.

Почтовым отправлением от 12.09.2011г. истица повторно направила в адрес ответчика пакет документов, подтверждающих наличие существенного и неоднократно выявляемого недостатка приобретённого сотового телефона LGKS 660. В сопроводительном письме сообщалось, что ранее, 06.03.2011г., вместе с претензией все указанные документы были переданы ответчику, и в их получении расписался его работник и, исходя из текста сообщения ответчика от 09.03.2011г., передал его вышестоящему руководству.

По результатам рассмотрения претензии 21.09.2011г. ответчик указал, что возникновение неисправности не является основанием для расторжения договора купли-продажи и рекомендовал обратиться в салон сотовой связи продавца для проведения ремонта в рамках сервисного обслуживания, то есть фактически отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований, согласившись с доводами истицы о наличии в телефоне недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, к существенным может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Представленные истицей акты об обнаружении и устранении выявленных недостатков свидетельствуют об их неоднократности и систематичности, проявлению вновь после их устранения, а также невозможности использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе (в том числе) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.7 ст.5 указанного Закона, продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Условия дополнительного сервисного обслуживания указывают в качестве оснований к возврату товара положения п.5 ст.15 указанного Закона, который конкретных оснований возврата товара не содержит, а отсылает к ст.18 данного Закона, указывающей общие основания к возврату товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, требования истицы о возврате уплаченной за товар кредитной стоимости в размере 17 410,94 руб., а также расходов на проведение диагностики телефона в размере 300 руб., всего 17 710,94 руб. являются законными и обоснованными, а также, в полной мере, предусматриваются условиями гарантийного сервисного обслуживания.

Указанные требования, в соответствии со ст.22 указанного закона, требования потребителя подлежали удовлетворению в 10-дневный срок. Таким образом, требования истицы подлежали удовлетворению не позднее 17.03.2011г.

В соответствии с положениями ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный истицей в иске период просрочки с 07.03.2011г. по 31.10.2011г. составляет 269 дней, а заявленная истицей сумма неустойки составляет 47 642,43 руб.

Учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и подлежащей взысканию стоимости телефона и расходов на проведение диагностики, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера основного обязательства в сумме 17 710,94 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» указывает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая изложенное, длительность претензионной работы, а также указанные истицей напряжённое состояние, переживание по поводу невозможности пользоваться телефоном, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ограничив её суммой 5 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы, в рамках настоящего дела, подлежит взысканию 40 421,88 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, сумма от указанного штрафа, то есть 20 210,94 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 019 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Связной ДВ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LGKS 660 №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ДВ» в пользу ФИО1 кредитную стоимость сотового телефона LGKS 660 в размере 17 410,94 руб., расходы на проведение диагностики телефона в размере 300 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 17 710,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 40 421,88 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ДВ» в пользу бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ, в рамках штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 210,94 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной ДВ» в пользу бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 2 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий :