Дело № 2-2762/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи         Каленского С.В.,

при секретаре                              Латышевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилко ФИО7 к Гаврилко ФИО8 о признании права общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что состоял в браке с Гаврилко Р.В. с 23.03.1963 г. по 15.12.1992 г. После расторжения брака супруги проживали совместно. 03.04.2001 г. истец был зарегистрирован в <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности. В квартире он проживал до осени 2010 г., когда отношения ухудшились. Решением Первореченского районного суда истец был выселен из указанной квартиры. За время совместного проживания для удовлетворения общих потребностей на совместные денежные средства был приобретен автомобиль Nissan AD, г/н №, 2004 г. выпуска. Автомобиль был поставлен на учет на имя ответчицы, которая выдала истцу доверенность на управление автомобилем. В связи с ухудшением отношений ответчица стала препятствовать истцу в пользовании автомобилем который является их совместным имуществом, чем нарушает его права.

Гаврилко Н.П. просит признать за ним право общей собственности на 1/2 часть автомобиля Nissan AD, г/н №, 2004 г. выпуска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил с учетом стоимости автомобиля 184 882 руб. взыскать с него половину его стоимости в размере 92 441 руб. в пользу ответчицы, передав его в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Ефимов Д.А. поддержал требования, пояснил, что после расторжения брака стороны сошлись и проживали совместно. В этот период, в 2009 г., был приобретен спорный автомобиль. С мая 2009 г. истец работал сторожем, до этого механиком, в военкомате. Представитель смог пояснить, какую сумму истец вложил в покупку автомобиля, полагал, что большую часть. Стоимость автомобиля в день покупки представителю неизвестна.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что барк был расторгнут в 1982 г. Кроме общения в дальнейшем стороны других отношений не поддерживали. Они растили общего сына. После развода Гаврилко еще несколько раз был женат. В конце 2001 г. ответчица пустила пожить истца по просьбе сына. На истца был оформлена покупка гаража в 2001 г., так как у истицы при себе не оказалось паспорта. Ответчица занималась бизнесом и приобрела автобус. Когда содержать автомобиль оказалось дорого, она прожала автобус и вложила все деньги в автомобиль Nissan AD, г/н №, 2004 г. выпуска. У Гаврилко Н.П. денег не было, он работал сторожем. Спорный автомобиль куплен на денежные средства истицы. С июня 2010 г. ответчица не видела автомобиль, обращалась в полицию и ГАИ.

Представитель ответчика Бурлаченко А.П. возражала против исковых требований, пояснила, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы. Представитель не смог пояснить за какую стоимость был приобретен автомобиль, какую сумму вложил истец. Согласно закону спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, является собственностью ответчицы.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в пункте 16 говорит о том, что суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Указанным Постановлением разъяснено, что суд не может признать имущество, приобретенное при обозначенных обстоятельствах общей совместной собственностью и произвести его раздел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.02.2011 г., брак, заключенный между сторонами 23.03.1963 г., прекращен 15.12.1982 г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от 21.09.2009 г., Гаврилко Р.В. является собственником автомобиля Nissan AD, г/н №, 2004 г. выпуска.

Истцом не доказан факт того, что им были израсходованы средства на приобретение спорного автомобиля Nissan AD. К моменту приобретения спорного автомобиля брак между сторонами был прекращен более двадцати лет, следовательно имущество, приобретенное в тот период не может быть признано общей собственностью.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что спорный автомобиль Nissan AD, г/н №, 2004 г. выпуска является собственностью Гаврилко Р.В.

Следовательно, требования Гаврилко Н.П. о признании права общей собственности и взыскании с него половины стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаврилко ФИО9 к Гаврилко ФИО10 о признании права общей собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: