Дело № 2-4584/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

под председательством судьи       Розановой М.А.

при секретаре        Петровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.А. к ОСП по Первореченскому району ВГО об освобождении имущества от ареста,

    у с т а н о в и л:

Никитина А.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Первореченскому району ВГО с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 29.08.2011 в рамках исполнительного производства № №25, возбужденного 06.07.2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району по адресу: <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника Мелешко Л.А. на сумму 131 094,50 руб. в пользу взыскателя Мелешко Ю.А. Указанная квартира, как и находящееся в ней имущество, принадлежит истцу, а не должнику, которая является дочерью истца и зарегистрирована по указанному адресу, хотя до развода в течение 20 лет проживала с мужем Мелешко Ю.А. по иному адресу и своего имущества в квартире истца не имеет. Истица является ветераном Великой Отечественной войны, тружеником тыла, инвалидом 1-й группы, вдовой участника ВОВ; проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме нее по указанному адресу проживают внук Никитин А.А., имущество которого также подверглось описи.

В результате арестовано не принадлежащее должнику имущество:

- детский велосипед, временно хранящийся у истца;

- холодильник «Дэу» белого цвета и телевизор «LG-флэтрон», принадлежащие Никитину А.А., приобретались им совместно с Поляковой А.А.;

- холодильник «National», чайник «Эленберг», магнитола «Филипс», стиральная машина «National», которые приобретались на пенсию истца, в т.ч. с рук;

- системный блок «Ирбис» приобретался истцом с рук в качестве подарка внуку Никитину А.А.

Поскольку в соответствии со статьями 46-52 ФЗ «Об исполнительном производстве» аресту подлежит только принадлежащее должнику имущество, а в данном случае арестовано имущество, принадлежащее третьим лицам, просила освободить указанное имущество от ареста, исключив его из акта описи.

В судебном заседании представитель истца Мерцалова В.М. настаивала на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Корнеева Е.В. с иском не согласилась и пояснила, что опись судебным приставом-исполнителем составлялась по месту жительства должника, в связи с чем предполагалось, что в квартире находится его имущество. Поскольку при аресте имущества истцом и иными проживающими в квартире лицами не были представлены доказательства принадлежности им арестованного имущества, то оно включено в акт описи. У истца остался холодильник «Океан». Нарушений закона при производстве ареста не допущено, в связи с чем просила в иске отказать.

Должник Мелешко Л.А. с иском согласилась и пояснила, что велосипед «Школьник» принадлежит племяннику, системный блок «Ирбис» - Никитину А.А., музыкальный центр «Филипс» куплен ею в подарок матери, а принадлежавшая супругам магнитола «Филипс» ею продана, т.к. Мелешко Ю.А. хотел получить деньги. Холодильник «National» и чайник «Эленберг» приобретены матерью в магазине, о чем свидетельствуют товарные чеки, а на стиральную машину «National» чеков нет, т.к. она приобретена с рук в ДД.ММ.ГГГГ году. Технические паспорта на бытовую технику, кроме чайника «Эленберг», мать не сохранила. Просила иск удовлетворить.

Взыскатель Мелешко Ю.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. аресту подвергнуто имущество, которое бывшая супруга Мелешко Л.А. вывезла в период судебного спора о разделе совместно нажитого супругами имущества. Пояснил, что ранее проживавшая в квартире истца сестра должника злоупотребляла спиртными напитками, продавая имеющееся имущество. В квартире на <адрес> находятся 4 холодильника, один из которых («Океан») принадлежит истцу, а три - ему, в т.ч. «National» и «ДЭУ». В акт описи вошло имущество, приобретенное в период брака с Мелешко Л.А. Данный арест произведен во исполнение решения суда о разделе имущества, поэтому закону не противоречит.

Полякова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду пояснила, что проживала в квартире <адрес> с Никитиным А.А., с которым состояла в фактических брачных отношениях. Совместно они приобрели <данные изъяты>», на который она брала кредит. На вопрос суда пояснила, что по состоянию здоровья истица в течение нескольких лет из квартиры не выходит; продукты и лекарства ей покупает дочь Мелешко Л.А. Просила исключить принадлежащее ей имущество из акта описи.

Хвощевская О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явилась, направила заявление, в котором указала, что в акт описи (ареста) имущества включен детский двухколесный велосипед китайского производства, который приобретен для ее сына Хвощевского С.А. ее отцом, проживающим в с. <адрес>. Поскольку указанное имущество не принадлежит должнику, просила освободить его от ареста, исключив из описи.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Доводы истца о принадлежности ему 4-комнатной квартиры № <адрес> подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берендяева А.В. от 29.08.2011 наложен арест на имущество должника Мелешко Л.А. по адресу: <адрес> связи с этим 29.08.2011 составлен акт ареста имущества должника, в который включены: <данные изъяты> Должником при составлении акта описи сделаны замечания о принадлежности части имущества третьим лицам. (л.д. 6-12)

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку холодильника <данные изъяты> стоимостью 6800 руб.; от 22.06.2007 на покупку чайника «<данные изъяты>», стоимостью 699,90 руб.; от 25.05.2008 на магнитолу «<данные изъяты>, стоимостью 2430 руб.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для исключения из акта описи холодильника «<данные изъяты>» и стиральной машины, т.к. указанное имущество включено Мелешко Л.А. в состав совместного имущества супругов по ее иску к Мелешко Ю.А. от 02.02.2009, адресованному Советскому районному суду г. Владивостока, в связи с чем не имеется оснований для вывода о принадлежности указанного имущества истцу.

Также не имеется оснований для освобождения от ареста чайника «<данные изъяты> т.к. доказательств его приобретения истцом не представлено. С учетом пояснений Поляковой А.А. об ограниченных физических возможностях Никитиной А.А. суд критически относится к пояснениям представителя истца и Мелешко Л.А. о самостоятельном приобретении истцом указанного чайника. Представленный на обозрение технический паспорт данного бытового прибора не свидетельствует о его покупке Никитиной А.А., не содержит подписи покупателя, не имеет гарантийного талона, а подпись Никитиной А.А. в товарном чеке не может быть принята во внимание, т.к. чек не предусматривает графу для подписи покупателя.

Оснований для освобождения от ареста системного блока «<данные изъяты>» суд не находит, т.к. истцом не представлено доказательств его приобретения. Кроме того, учитывая доводы искового заявления о принадлежности указанного системного блока Никитину А.А., суд полагает, что истцу не принадлежит право требования по иску в указанной части, а Никитин А.А. с данным требованием в суд не обращался.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование Никитиной А.А. об освобождении от ареста <данные изъяты>», т.к. истцом представлен товарный чек на покупку магнитолы <данные изъяты>» стоимостью 2430 руб., а из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.03.2011 по иску Мелешко Ю.А. к Мелешко Л.А. о разделе совместно нажитого имущества следует, что общим имуществом супругов является музыкальный центр «Филипс», стоимостью 3287 руб. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы Мелешко Ю.А. о том, что арестованная магнитола является частью общего имущества, вывезенного из общего гаража бывшей супругой.

Суд находит обоснованным требование Поляковой А.А. об исключении из описи телевизора <данные изъяты>», т.к. из представленного ею заявления-оферты в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 20.01.2007 следует, что Поляковой А.А., проживающей <адрес> указанным банком предоставлен кредит на 12 мес. на покупку телевизора <данные изъяты>), стоимостью 7590 руб.

Поскольку указанным выше решением суда от 22.03.2011 предметом раздела указанный телевизор не являлся, имуществом супругов Мелешко являлись телевизоры LCD, то не имелось оснований для ареста имущества, не принадлежащего должнику Мелешко Л.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения от ареста холодильника «ДЭУ», т.к. доказательств его принадлежности Поляковой А.А. либо истцу суду не представлено.

Требование Хвощевской О.В. об исключении из акта описи принадлежащего ее сыну детского велосипеда обоснованно, т.к. должник детей не имеет, а доказательств принадлежности ему детского велосипеда, хранящегося в квартире, где проживают иные лица, не представлено. Взыскатель Мелешко Ю.А. в суде подтвердил, что по одной из комнат в 4-комнатной квартире занимают истица, Мелешко Л.А. и Никитин А.А., а четвертую комнату занимает какая-то женщина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста магнитолу <данные изъяты> черного цвета; <данные изъяты>», исключив их из акта описи от 29.08.2011.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий