дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Л.А.Смоленковой; при секретаре Т.С.Акоховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Окон Оконыч» о защите прав потребителя у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.07.2011 года она заключила с ООО «Окон-Оконыч» в лице директора ФИО1 договор купли-продажи товаров по предоплате № № и договор выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций № №, в соответствии с которыми ООО «Окон-Оконыч» должно было поставить оконные конструкции, поменять ограждение балкона и остеклить балкон поставленными оконными конструкциями. Общая стоимость поставляемых товаров и выполняемых работ по указанным договорам составила 116 600 рублей, в том числе стоимость товаров - 32 856,80 руб., стоимость работ- 83 743.20 руб. В соответствии со п. 2.3 договора купли-продажи товаров по предоплате № № от 28.07.2011 года и п. 2.4 договора выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций № № от 28.07.2011 года требовалось внести в кассу ООО «Окон-Оконыч» предоплату не менее 70 %. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2011 года я внесла в кассу ООО «Окон Оконыч» предоплату в размере 82 000 рублей по двум указанным договорам. В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи товаров по предоплате № № от 28.07.2011 года ООО «Окон Оконыч» обязано было поставить оконные конструкции в течение пятнадцати дней с момента поступления предоплаты, а в соответствии с 2.5 договора выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций № № выполнить монтаж поставленных оконных конструкций в течение десяти дней. Однако до настоящего времени ни оконные конструкции мне не поставлены, ни работы по их монтажу не выполнены. 20.09.2011 года истицей была направлена претензия в ООО «Окон-Оконыч», где она потребовала расторжения договоров купли-продажи товаров по предоплате № № и выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций № № от 28.07.2011 года и возврата оплаченных ею денежных средств. Денежные средства истице до настоящего времени также не возвращены. Полагает, что ей причинен моральный вред из-за того, что на балконе было снято ограждение и она и члены её семьи боялись выходить на него, так как это создавало угрозу жизни, она лишилась возможности во время летнего периода отдохнуть и поправить свое здоровье, а также ей пришлось неоднократно отпрашиваться на работе. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты в размере 82 000 рублей, пеню за просрочку передачи товара по договору № № от 28.07.2011 года в сумме 8 050 рублей, пеню за просрочку выполнения работ по договору № № от 28.07.2011 года в сумме 83 743.20 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время работы выполнены другой компанией, работники «Окон Оконыча» отсутствуют в офисе, в котором истица заключала договор, прекратили рекламу, по номерам телефонов фирмы никто не отвечает - видимо ООО «Окон Оконыч» прекратило свою деятельность. Истица обращалась в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано. Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом по его местонахождению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии со ст. 28 ч. 1,3,5 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата денежных средств. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что 28.07.2011 года она заключила с ООО «Окон-Оконыч» в лице директора ФИО1 договор купли-продажи товаров по предоплате № № и договор выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций № №, в соответствии с которыми ООО «Окон-Оконыч» должно было поставить оконные конструкции, поменять ограждение балкона и остеклить балкон поставленными оконными конструкциями. Общая стоимость поставляемых товаров и выполняемых работ по указанным договорам составила 116 600 рублей, в том числе стоимость товаров - 32 856,80 руб., стоимость работ- 83 743.20 руб. В соответствии со п. 2.3 договора купли-продажи товаров по предоплате № № от 28.07.2011 года и п. 2.4 договора выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций № № от 28.07.2011 года требовалось внести в кассу ООО «Окон-Оконыч» предоплату не менее 70 %. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2011 года я внесла в кассу ООО «Окон Оконыч» предоплату в размере 82 000 рублей по двум указанным договорам. В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи товаров по предоплате № № от 28.07.2011 года ООО «Окон Оконыч» обязано было поставить оконные конструкции в течение пятнадцати дней с момента поступления предоплаты, а в соответствии с 2.5 договора выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций № № выполнить монтаж поставленных оконных конструкций в течение десяти дней. Однако до настоящего времени ни оконные конструкции мне не поставлены, ни работы по их монтажу не выполнены. 20.09.2011 года истицей была направлена претензия в ООО «Окон-Оконыч», где она потребовала расторжения договоров купли-продажи товаров по предоплате № № и выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций № № от 28.07.2011 года и возврата оплаченных ею денежных средств. Денежные средства истице до настоящего времени также не возвращены. Исходя из требований п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Требование о расторжении договоров купли-продажи товаров по предоплате № № и выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций № № от 28.07.2011 года было заявлено к продавцу истцом, однако в добровольном порядке и в установленные законом сроки им не удовлетворено. Следовательно, ответчик должен возвратить истцу уплаченную им уплаченную предоплату в сумме 82 000,0 рублей. В настоящее время на 06.10.2011 года просрочка составила 70 дней. По просрочке передаче товара по договору № Т110711 размер пени составляет - 35 % (70дней*0,5%) от суммы предоплаты 23 000 рублей (70 % от стоимости товаров, составляющей 32 856,80 руб.), то есть с ответчика следует взыскать в пользу истицы 8 050 рублей. В настоящее время на 06.10.2011 года размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № Р110711 превышает 100 % цены стоимости работ по договору (70 дней*3%=210%), поэтому исходя из ограничения, установленного ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму пени, равную стоимости работ-83 743.20 руб. Компенсация морального вреда, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании вина ответчика в не поставке товара и не выполнении работ по его установлению установлена. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда правомерными, однако с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным частичное его удовлетворение в размере 25 000,0 рублей. Согласно ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителя» истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, при этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 175,86 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО2 к ООО «Окон Оконыч» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окон Оконыч» в пользу ФИО2 уплаченную предоплату в сумме 82 000,0 рублей; пеню за просрочку передачи товара в сумме 8 050,0 рублей; пеню за просрочку выполнения работ в сумме 83 743,20 рублей; моральный вред в размере 25 000,0 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окон Оконыч» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 175,86 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: