№ 2-4766/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток         9 декабря 2011 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной <данные изъяты> к Денисенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с распиской взяла у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, проценты, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ с учетом установленной ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> рубль, а неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Указали, что истец на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года приняла ответчика на работу в магазин, расположенный по адресу: г. <адрес>. Ответчик, без ведома работодателя брала из кассы магазина деньги. После проведения ревизии была обнаружена очередная недостача. Для урегулирования вопроса было решено составить расписку. Первоначально отношения между истцом и ответчиком должны были регулироваться п.3 ст.243, ст.238, ст.232, 233 Трудового кодекса РФ. Однако Гражданский кодекс РФ (ст.414) предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Стороны договорились считать, что денежные средства взятые из кассы магазина были переданы истицей ответчику по договору займа (ст.808 ГК РФ). В расписке были оговорены все существенные условия договора займа. Учитывая, что долг ответчик так и не вернула, истец настаивает на взыскании в судебном порядке заемных денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Ломакиной Э.В. и Денисенко А.Г. был заключен трудовой договор № № на основании которого Денисенко А.Г. была принята на должность продавца в магазин расположенный по адресу г. <адрес>

Материальная ответственность работника предусмотрена в пункте 11.2 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Денисенко А.Г. составила расписку, где указала, что работая по трудовому договору в должности продавца в продуктовом магазине <данные изъяты> самовольно взяла из кассы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Являясь материально ответственным лицом, данную сумму она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Текст расписки, на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании долга по договору займа, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, а указывает на обязательства работника добровольно возместить работодателю причиненный ущерб.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (ст.5 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.               По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит требованиям ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено положениями ст. 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.         Учитывая, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора займа, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, нет.

Руководствуясь ст. 194-198,199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Ломакиной <данные изъяты> к Денисенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                                                                 А.И. Кравченко