Р Е Ш Е Н И Е                              дело №2-3772/11

                                       Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре Ю.Б.Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина В.П. к ООО « ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя

                                                      у с т а н о в и л :

     Юрасова А.М. обратилась в суд с иском к ООО « ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица указала, что 14.04.2009 приобрела в магазине «Сони Холл Трейдинг» ЖК телевизор LG 37 LG 3000 серийный номер 902RATID996 в сумме 26990руб., 19.05.2010 в изделии была выявлена неисправность- самопроизвольно открывается меню и мигает, что не позволяет использовать изделие по назначению. Телевизор был сдан в ЦРБТ «Техносервис» (ИП Толстых А.В., <адрес> на диагностику, неисправность подтверждена приемной квитанцией 2В-0018150 от 19.05.2010. Телевизор и гарантийный талон до настоящего времени находится в сервисном центре. Истица от ремонта телевизора отказалась. Предъявила претензию изготовителю товара 27.05.2010, которая была получена 31.05.2010, о возврате уплаченной за товар суммы 26990руб., но ответа не последовало. В соответствии со ст.ст.15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 26990руб. и неустойку в сумме 25 640руб. по состоянию на 13.09.2010 и дополнительно по 269,90руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2010 до момента удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

     Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.10.2011 по ходатайству Рощина В.П. о правопреемстве, в соответствии со ст.44 ГПК РФ была произведена замена истца Юрасовой А.М. на истца Рощина В.П. в части исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы 26990руб. и неустойки.

     Рощин В.П. уточнил заявленные требования и просил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар- ЖК телевизор LG 37 LG 3000 серийный номер 902RATID996 в сумме 26990руб., и неустойку, начиная с 11.06.2010 (через 10 дней с момента вручения претензии) и до 23.12.2011 в размере 154112,90руб.

      Рощин В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что из установленной неисправности телевизора- самопроизвольно открывается меню и мигает, можно сделать вывод о том, что это производственный дефект, а не дефект возникший в результате неправильной эксплуатации телевизора. Кроме того, ремонт телевизора был произведен бесплатно, а согласно гарантийного талона на телевизор бесплатное сервисное обслуживание за пределами гарантийного срока не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. Несмотря на то, что в ЦРБТ «Техносервис» было подано заявление о том, что Юрасова А.М. отказывается от ремонта телевизора, так как обратилась с претензией к производителю о возврате уплаченных за товар денег, ремонт после этого заявления был произведен. От производства ремонта Юрасова отказалась, так как ее поставили в известность, что ремонт телевизора будет производиться 45 суток, будут заказывать необходимую деталь. Телевизор из сервисного центра ему был передан 01.11.2010 и он его передал на хранение в магазин «Сони Холл Трейдинг», о чем имеется расписка. В результате того, что ремонт телевизора был произведен, снятая деталь уничтожена, авторизованный сервисный центр лишил возможности истца предоставить иные доказательства того, что поломка телевизора произошла в результате производственного дефекта.

     Представитель ответчика Спирин А.Н. иск не признал, пояснил, что неисправность в телевизоре возникла за пределами годичного гарантийного срока. Квитанция о приеме в ремонт телевизора не является доказательством того, что недостаток возник до передачи телевизора покупателю и что это производственный дефект. Ремонт телевизора произведен, замененная деталь уничтожена, проведение товароведческой экспертизы в настоящее время невозможно. Доказательства того, что недостаток товара возник до передачи товара потребителю, что это производственный дефект, отсутствуют.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      Из копии чека (л.д.4) следует, что 14.04.2009 Юрасова А.М. приобрела в магазине «Сони Холл Трейдинг» ЖК телевизор LG 37 LG 3000 серийный номер 902RATID996 стоимостью 26990руб.

       Согласно копии квитанции 2В-0018150 (л.д.5) 19.05.2010 вышеуказанный телевизор Юрасова А.М. сдала в ЦРБТ «Техносервис» (ИП Толстых А.В., <адрес>) для его ремонта, при этом была выявлена выявлена неисправность- самопроизвольно открывается меню и мигает, что не позволяло использовать изделие по назначению.

       27.05.2010 представителем Юрасовой А.М. - Рощиным в адрес изготовителя телевизора ООО «ЛГ Электроникс РУС» была направлена претензия, в которой на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил возвратить уплаченные за товар денежных средств в размере 26990руб. Данная претензия была получена 31.05.2010, но ответа не последовало.

       04.06.2010 от представителя Юрасовой А.М.-Рощина В.П. в Авторизованы сервисный центр ЦРБТ «Техносервис» поступило заявление, в котором он отказывался от ремонта ЖК телевизор LG 37 LG 3000 серийный номер 902RATID996, в связи с подачей претензий к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возврате уплаченных за товар денежных средств.

       Однако, после этого ремонт телевизора был произведен 07.06.2010 и телевизор передан представителю Юрасовой - Рощину 01.11.2010, что подтверждается актом выполненных работ № 3В-0018150.

        Из акта выполненных работ № 3В-0018150 от 07.06.2010 следует, что при ремонте была обнаружена неисправность- неисправна плата фотоприемника, выполнены работы- замена платы, ремонт произведен бесплатно. При этом, на акте имеется приписка о том, что телевизор получен в связи с истечением срока хранения по требованию руководителя сервисного центра.

         Имеется расписка от 01.11.2010 от директора ООО «Сони Холл Трейдинг» о том, что вышеуказанный телевизор принят на ответственное хранение в ООО «Сони Холл Трейдинг».

         Из гарантийного талона, выданного на ЖК телевизор LG 37 LG 3000 серийный номер 902RATID996, следует, что срок службы телевизора 7 лет, гарантийный период 1 год, бесплатное сервисное обслуживание телевизора 3 года. При этом, указано, что гарантия и бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие нарушение потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара и др.

        В судебном заседании было установлено, что недостаток в ЖК телевизор LG 37 LG 3000 серийный номер 902RATID996 появился 19.05.2010, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах бесплатного сервисного обслуживания телевизора и данный недостаток носит производственный характер.

         Это подтверждается копией квитанции 2В-0018150 (л.д.5) от 19.05.2010, актом выполненных работ № 3В-0018150 от 07.06.2010 и гарантийным талоном на телевизор.

         Факт того, что выявленный недостаток телевизора носит производственный характер следует из того, что при ремонте была обнаружена неисправность- неисправна плата фотоприемника, выполнены работы- замена платы и ремонт произведен бесплатно. А в соответствии с гарантийным талоном бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие нарушение потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара. Следовательно, недостаток в телевизоре носил производственный характер. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» именно на продавца или изготовителя возлагается обязанность произвести экспертизу по определению причины возникновения неисправности товара при поступлении претензии на товар от потребителя, но этого сделано не было, а несмотря на заявление о том, что потребитель отказывается от ремонта телевизора, был сделан его ремонт и поврежденная деталь уничтожена, что не дает возможность в настоящее время провести товароведческую экспертизу.

       На момент возникновения недостатка товара действовал Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, в который телевизоры не входили.

       При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства, уплаченные за товар- ЖК телевизор LG 37 LG 3000 серийный номер 902RATID996 в сумме 26990руб., а данный телевизор, принятый на ответственное хранение в ООО «Сони Холл Трейдинг», передать ООО ««ЛГ Электроникс Рус».

      Так как, претензия о выплате денежных средств, уплаченных за товар, была получена ответчиком 31.05.2011, но в течение 10 дней требование потребителя не исполнено, в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10 дней с момента вручения претензии- с 11.06.2010 и по день исполнения требования. Но так как сумма неустойки154112,90руб. существенно превышает стоимость товара, а также на основании ст.333 ГК РФ суд считает, что размере неустойки за просрочку исполнения требования потребителя следует снизить до 20 000 руб., а в остальной части этого требования истцу отказать.

      В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взыскать штраф в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 33000руб.

      Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2570руб.

      Руководствуясь ст.ст.13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р е ш и л :

      Исковые требования Рощина В.П. удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Рощина В.П. денежные средства, уплаченные за товар- ЖК телевизор LG 37 LG 3000 серийный номер 902RATID996 в сумме 26990руб., неустойку в размере 20 000 руб., всего 46 000руб., а ЖК телевизор LG 37 LG 3000 серийный номер 902RATID996 телевизор, принятый на ответственное хранение в ООО «Сони Холл Трейдинг», передать ООО ««ЛГ Электроникс Рус».

       Рощину В.П. в остальной части требования отказать.

       Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» штраф в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33000руб.

      Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в размере 2570руб. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

      Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

      Председательствующий: