Р Е Ш Е Н И Е дело №2-305/11 Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой; при секретаре А.О.Семенцове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамашвили ФИО7 к Хасановой ФИО8 о возмещении ущерба у с т а н о в и л : Адамашвили О.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Хасановой Ю.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.10.2010 по вине ответчицы Хасановой Ю.Г., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужила течь радиатора отопления, установленного в квартире ответчика. В результате залива, имуществу истице причинен вред, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 56 391,73 руб. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 3000 руб. оплатой услуг ООО «ЖЭК-Лотос» по вызову мастера и составлению акта залития квартиры в размере 200 руб., оплатой выписки из ЕГРП в размере 140 руб. Общий размер ущерба составляет 59 731,73 руб. На основании изложенного, Адамашвили О.Г. просит взыскать с Хасановой Ю.Г. убытки в общей сумме 59 731,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991,95 руб. Адамашвили О.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, изложенное в иске поддержала. Ответчик Хасанова Ю.Г. и ее представитель, третье лицо ООО «ЖЭК-Лотос» извещены о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в судебное заседание не явились, сведениями, что это вызвано уважительной причиной, суд не располагает. На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель третьего лица ОАО «Городские тепловые сети» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока от 14.10.2010 № 1214 о начале отопительного периода 2010-2011гг. в г. Владивостоке, предоставление коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, в том числе, подключение жилых зданий осуществлено с 20.10.2010. Таким образом, порыв радиатора ответчика произошел значительно раньше, 16.10.2010, чем произведено подключение к теплоснабжению жилого <адрес> в <адрес>. В Оперативном журнале за 2010 год и Оперативном журнале диспетчерской службы п/п Первореченское, аварийных ситуаций 16.01.2010 по адресу: <адрес> не зафиксировано. Как следует из материалов дела, незадолго до затопления ответчиком произведена замена радиаторов отопления в своей квартире на новые. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие качественных показателей замененных радиаторов отопления нормативным и технологическим требованиям, установленным законодательством РФ, а также, доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры установки (монтажа) вновь приобретенных радиаторов. Вины ОАО «ГТС» в порыве радиатора в квартире ответчицы и причинении ущерба истице, нет. На основании изложенного, полагает требования истца к Хасановой Ю.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2000, Адамашвили О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора продажи недвижимости от 04.09.2000. В соответствии с представленными выписками из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВЛАДСТРОЙ» от 20.10.2010, 15-16 октября 2010 в 04 час. 40 мин. с адреса: <адрес> поступил вызов по причине течи сверху. По приезду закрыли стояк холодной горячей воды, сбросили отопление. 16-17 октября 2010 года в 16 час. 30 мин. с адреса: <адрес> поступил вызов по причине отсутствия холодной, горячей воды. По приезду, в квартире № <адрес> тек радиатор, закрыли секущий на радиаторе, стояки холодной и горячей воды открыли. Имеется акт от 20.10.2010, составленный сотрудниками ООО «ЖЭК-Лотос» об обследовании квартиры Адамашвили О.Г. 20.10.2010 по факту ее залития 16.10.2010. В акте указано, что в результате обследования выявлено: в зале на потолке отслоение жидких обоев 0,09 кв.м., наличие желтых пятен (сухих) на площади 2 кв.м., на стенах с виниловыми обоями наличие влажных пятен на площади 1,5 кв.м., на полу (ламинированный паркет) наличие деформации на площади 1,0 кв.м. Причиной выявленных дефектов является течь радиатора в квартире № <адрес>, установленного жильцом самостоятельно. Аварийный участок расположен после первого отключающего устройства на стояке отопления и согласно п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 лицом, ответственным за его содержание и причинение ущерба является собственник квартиры № <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.11.2010, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Хасанова Ю.Г. Суду было представлено техническое обследование резьбового соединения, произведенное специалистом ООО «Грифон-В» ФИО5 от 29.10.2010 по заявлению Хасановой Ю.Г., в соответствии с которым в результате инструментального обследования резьбового соединения, установленного на трубопроводе отопления в квартире <адрес> было определено, что характер разрушения резьбы обследуемого соединения, свидетельствует об одномоментном ее разрушении (перпендикулярная нагрузка, действующая на вырывание соединения), таким образом, специалист пришел к выводу, что при эксплуатации резьбового соединения изнутри воздействовала нагрузка превышающая на тот момент прочность материала, что свидетельствует о превышении нормативной нагрузки (давлении) в сети отопления. Однако, данное техническое обследование резьбового соединения, произведенное специалистом ООО «Грифон-В» ФИО5 от 29.10.2010, не может служить доказательством того, что течь радиатора в квартире ответчика 16.10.2010 произошла в результате превышении нормативной нагрузки (давлении) в сети отопления. Из данного технического обследования невозможно определить, что исследовалось именно то резьбовое соединение, порыв которого произошел 16.10.2010 в квартире ответчика. Из данного технического обследования следует, что специалист обследовал резьбовое соединение, установленное на трубопроводе отопления в квартире <адрес>, хотя течь радиатора произошла в квартире <адрес>. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, кроме квартиры Хасановой Ю.Г. в других квартирах многоквартирного дома <адрес> не было зафиксировано каких-либо повреждений в результате превышения нормативной нагрузки (давлении) в сети отопления дома, а это неизбежно при превышении нормативной нагрузки (давлении) в сети отопления многоквартирного дома. При таких обстоятельствах и в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и ст.210 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Адамашвили О.Г. является собственник квартиры <адрес> Хасанова Ю.Г. В соответствии с экспертным заключением № Консалтинговая Компания «Арктур эксперт» от 28.10.2010, стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановительного ремонта) по устранению дефектов в помещении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56 391,73 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взыскать ущерб в размере 59 731 руб. 73 коп. Сумма возмещения вреда 59 731 руб. 73 коп. складывается из: стоимости восстановительного ремонта квартиры-56 391,73 руб.; стоимости услуг ООО «ЖЭК-Лотос» по вызову мастера и составлению Акта залития квартиры -200 руб.; стоимости услуг по определению стоимости работ по устранению дефектов в квартире, причиненных залитием-3 000 руб., стоимости услуг по предоставлению информации о зарегистрированных правах на квартиру в размере 140 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и представленных квитанций, суд считает, что в пользу истицы с ответчицы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 95 коп. Руководствуясь ст.ст.13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Адамашвили ФИО9 удовлетворить. Взыскать с Хасановой ФИО10 в пользу Адамашвили ФИО11 ФИО11 ущерб в сумме 59 731 руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: