Р Е Ш Е Н И Е                                      дело №2-79/11

                                     Именем Российской Федерации

     16 февраля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре А.О.Семенцове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.Н. и Лазарева И.В. к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Аношиной Н.А. о возмещении ущерба

                                                   у с т а н о в и л :

      Лазарев В.Н. и Лазарев И.В. обратились в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Петровской Л.Ю., по которому наследодатель Т завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну Лазареву В.И. и своей дочери Н в равных долях.

       ДД.ММ.ГГГГ Т умерла, и после ее смерти открылось наследство. Оформлением наследственного имущества занималась нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края Аношина Н.А., которая, согласно ст.1150 ГК РФ, выдала свидетельство о праве собственности за реестровым № 232/2005 от 29.09.2005 на 1/ 2 долю <адрес>, как пережившему супругу в общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака на имя Т. В связи с этим, Лазареву В.Н. и Н были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 29.09.2005 нотариусом ВНО ПК Аношиной Н.А. на 1/ 4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> каждому из них.

      ДД.ММ.ГГГГ умирает Т и тогда выясняется, что нотариус ВНО ПК Аношина Н.А. незаконно выдала свидетельство о праве собственности на 1/ 2 долю завещанной квартиры по адресу: <адрес>, так как данная квартира не была совместно нажитым имуществом супругов Татаренко. Эта квартира была получена Т бесплатно взамен своего дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от ЖСК №100, который занял освободившуюся площадку под строительство жилого кооперативного дома. Домовладение по <адрес>, переданное ЖСК№100, принадлежало Т на праве личной собственности еще до регистрации брака с Т ЖСК №100 взамен дома по <адрес> были представлены жилые помещения всем проживающим в этом доме, а именно: Т-двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; Т- частный дом с земельным участком и телефоном по адресу: <адрес>; Лазареву В.Н.-сыну, который проживал в доме с матерью-двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

       При оформлении наследственного имущества Т нотариусом ВНО ПК Аношиной Н.А. были нарушены права наследников Лазарева В.И. и Н, которые имели право на получение наследственного имущества в виде 1/ 2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> каждый, а получили по 1/ 4 доли этой квартиры по вине нотариуса ВНО ПК Аношиной Н.А.

      ДД.ММ.ГГГГ умерла Н и ее сын Лазарева И.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде 1/ 4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

       Выяснив, что нотариусом ВНО ПК Аношиной Н.А. незаконно было выдано 29.09.2005 Т свидетельство о праве собственности на 1/ 2 доли квартиры по адресу: <адрес>, Лазарев В.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с иском о признании недействительным этого свидетельства о праве собственности.

       Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.05.2010 по делу по иску Лазарева В.Н. к Т о признании недействительным свидетельства о праве собственности, Лазареву В.Н. в удовлетворении иска было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

        Истцы указали, что действиями нотариуса ВНО ПК Аношиной Н.А. им был причинен ущерб в виде стоимости 1/ 4 доли <адрес> в <адрес> в размере 220381руб. каждому из них, в связи с этим и на основании ст.1064 ГК РФ они просили взыскать с нотариуса ВНО ПК Аношиной Н.А. в счет возмещения ущерба в пользу каждого из них по 220381руб.

         Представитель истцов Вдовиченко Н.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Указала, что в результате того, что ответчик не истребовала все документы, не выяснила, что <адрес> является личной собственностью умершей Т, 1/ 2 доля этой квартиру перешла незаконно в собственность Т, а истцам был причинен ущерб в размере стоимости 1/ 4 доли данной квартиры каждому из них.

         Представитель нотариуса ВНО ПК Аношиной Н.А.- Федорова С.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что все действия ответчика выполнены на основании закона. Заявила о том, что Лазаревым В.Н. пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как о том, что свидетельство о праве собственности на 1/ 2 доли квартиры по адресу: <адрес> было получено Т Лазареву В.Н. и Н было известно еще 29.09.2005. Это обстоятельство подтверждается решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.05.2010. Лазарев В.Н. обратился с вышеуказанными требованиями только 25.06.2010. Н при жизни не оспаривала свидетельство о праве собственности на 1/ 2 доли квартиры по адресу: <адрес> было полученное 29.09.2005 Т, в связи с этим, Лазарев И.В. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о возмещении ущерба.

      Третьи лица Страховая компания «Защита Паллада» и ОАО «Военно-страховая компания» были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители их в судебное заседание не явились, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

     В связи с этим, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

      Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

      В соответствии со ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

      Согласно представленных договоров страхования установлено, что на период с 20.10.2004 по 19.10.2005 нотариус ВНО ПК Аношина Н.А. была застрахована по договору страхования профессиональной ответственности в Страховой фирме «Колымская», которая была переименована в дальнейшем в Страховая компания «Защита-Паллада». В настоящее время договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса заключен нотариусом ВНО ПК Аношиной Н.А. с ОАО «Военно-страховая компания».         

       Из наследственного дела № 232/2005 Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т, согласно свидетельства о смерти. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Т, к нотариусу ВНО ПК Аношиной Н.А. обратились супруг умершей Т и ее дети Лазарев В.Н. и Н

       Нотариусу было представлено завещание Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Н и Лазареву В.Н. в равных долях каждому их них. А также было представлено регистрационное удостоверение, выданное БТИ администрации г.Владивостока №4931 от 25.05.1993, согласно которого зарегистрировано право собственности за Т на <адрес> на основании Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.90, ст.10,13, выписки из решения НПП «Интертехника» о выделении квартиры от 20.05.1993 № б/н. Выписка из решения НПП «Интертехника» о выделении квартиры от 20.05.1993 № б/н. нотариусом ВНО ПК Аношиной Н.А. не запрашивалась.

      29.09.2005 нотариусом ВНО ПК Аношиной Н.А. были выданы следующие документы: свидетельство о праве собственности № 25-091/305650 Т, являющемуся пережившим супругом гр.Татаренко Л.И.и которому принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, общее имущество, состоящее в виде 1/ 2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры 215 124руб; свидетельство о праве на наследство по завещанию Лазареву В.Н. как наследнику Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде 1/ 4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию Н, как наследнице Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде 1/ 4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

       Согласно представленных истцами документов, вышеуказанное регистрационное удостоверение БТИ администрации г.Владивостока №4931 от 25.05.1993 о праве собственности Т на <адрес> было выдано на основании следующих документов.

       Выписка из решения НПП «Интертехника» о выделении квартиры от 20.05.1993 № б/н, согласно которой <адрес> была передана в собственность Т взамен домостроения, расположенного по адресу: <адрес>.

       А также представлены договор от 03.03.1956, согласно которого Лазарева Л.И. купила у Д домовладение по адресу: <адрес> (позднее переименовано в <адрес>).

       Лазарева И.В. (Татаренко) Л.И. вступила в брак с Т ДД.ММ.ГГГГ.

       Из договора от 09.07.1993, заключенного между ЖСК №100 и Т, Т, следует, что ЖСК №100 взамен <адрес> в <адрес>, подлежащего сносу, обязалось предоставить: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Лазареву В.Н.; двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Т, частный дом с земельным участком и телефоном по адресу: <адрес> Т

        На основании вышеуказанных документов, можно сделать вывод о том, что квартира по адресу: <адрес> на момент смерти Т являлась ее личным имуществом, а не совместным имуществом супругов Т. Следовательно, в нарушение требований ст.ст.34, 36 СК РФ и ст.1150 ГК РФ было выдано Т 29.09.2005 свидетельство о праве собственности на общее совместное имущество супругов в виде 1/ 2 доли в праве на <адрес>.

        Н умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного свидетельства о смерти. После смерти Н с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Лазарев И.В, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/ 4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

        ДД.ММ.ГГГГ умер Т и после его смерти наследственное имущество в виде 1/ 2 доли в праве на <адрес> было получено его сыном Т

       На основании договора дарения от 22.06.2009 Лазарев В.Н. передал 1/ 4 долю в праве собственности на <адрес> своей дочери Лазаревой А.В.

       В соответствии с решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.05.2010 по делу по иску Лазарева В.Н. к Т о признании недействительным свидетельства о праве собственности, Лазареву В.Н. было отказано в признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/ 2 долю в праве на <адрес>, выданного Т ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ПК Аношиной Н.А. в связи с пропуском Лазаревым В.Н. общего срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и в связи с тем, что на момент обращения в суд Лазарев В.Н. не являлся заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат защите в судебном порядке, так как по договору дарения от 22.06.2009 передал 1/ 4 долю в праве на <адрес> своей дочери Лазаревой А.В. В данном решении было установлено, что на 29.09.2005 Лазарев В.Н. знал о том, что ему и его сестре Н выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/ 4 долю в праве на <адрес> каждому в отступление от завещания матери Т А также то, что в сентябре 2005 года Т было выдано свидетельство о праве собственности на 1/ 2 долю <адрес>.

     В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске Лазаревым В.Н. общего срока исковой давности.

     Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

     На основании вышеизложенного, суд считает, что Лазарев В.Н. узнал о нарушении своего права еще 29.09.2005, когда получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/ 4 долю в праве собственности на <адрес>, и в это же время ему стало известно, что Т было выдано свидетельство о праве собственности на 1/ 2 долю на <адрес>. Однако, с иском о возмещении ущерба к нотариусу ВНО ПК Аношиной Н.А. обратился только 25.06.2010, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности. Доказательства того, что данный срок исковой давности был пропущен Лазаревым В.Н. по уважительной причине, суду представлено не было.

      При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ суд считает, что Лазареву В.Н. в удовлетворении заявленных требований в нотариусу ВНО ПК Аношиной Н.А. следует отказать.

      В судебном заседании также было установлено, что права и законные интересы Лазарева И.В. не были нарушены действиями нотариуса ВНО ПК Аношиной Н.А.

      Право на получение 1/ 2 доли в праве собственности на <адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Н, а не Лазареву И.В. При своей жизни Н получила 29.09.2005 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/ 4 долю в праве на <адрес> и в установленном порядке не признала недействительным свидетельство о праве собственности от 29.09.2005, выданное нотариусом ВНО ПК Аношиной Н.А. Т на 1/ 2 долю в праве на <адрес> в <адрес>. Следовательно, согласилась с получением по наследству от Т 1/ 4 доли в праве на <адрес>.

       В связи с этим, Лазареву И.В. следует отказать в заявленных требованиях к нотариусу ВНО ПК Аношиной Н.А.о возмещении ущерба, так как ее действиями права и законные интересы Лазарева И.В. при выдачи свидетельства о праве собственности на 1/ 2 долю в праве на <адрес> нарушены не были.

       Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

      Лазареву В.И. и Лазарева И.В. в удовлетворении иска к нотариусу Владивостокского нотариального округа <адрес> Аношиной Н.А. о возмещении ущерба в размере 220381руб. в пользу каждого из них - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

       Председательствующий: